Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "22" квітня 2009 р.
Справа № 16/2-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Гансецького В.П.
за участю представників сторін
від позивача Швець А.А., дов.№ 32/2 від 09.01.09р.
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Михалюк А.Ф. - міський голова, посв.№28
Оханський Ю.М., дор. від 17.06.06р.
від третьої особи: Стельмах О.М., дов. від 12.02.09р.
прокурор: Бугайов С.В., посв. №65 від 31.07.08р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області (м.Житомир)
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" (м.Баранівка)
2. Баранівської міської ради (м.Баранівка)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Житомирське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства (м.Житомир)
про визнання недійсним договору підряду від 25.02.08р. та зобов'язання вчинення дій
Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про визнання недійсним договору підряду від 25.02.08р., укладеного між ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" та Баранівською міською радою, а також про зобов'язання відповідачів в солідарному порядку привести земельну ділянку до попереднього стану, видаливши відходи лому приміщень на площі 0,31 га.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.
Перший відповідач у відзиві №75 від 10.02.09р. на позовну заяву проти позову заперечував (а.с.29,30); свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Другий відповідач у відзиві №55 від 12.02.09р. на позовну заяву (а.с.33,34) та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили, просили у його задоволенні відмовити.
Третя особа в листах від 11.02.09р. №02-160 (а.с.37) та від 12.03.09р. №02-253 (а.с.44) та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Заслухавши представників сторін, третьої особи та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.09р. між відповідачами було укладено договір підряду (а.с.9), відповідно до якого ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" (підрядник) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, на свій ризик за завданням Баранівської міської ради (замовника), з власних матеріалів, а саме з лому виробничих приміщень виконати роботу по укріпленню берегів річки "Случ" на безоплатній основі.
Відповідно до пп.3.1 даного договору сторони визначили, що підрядник розпочинає вищевказані роботи з дня підписання договору і завершує роботи не пізніше 01.12.08р.
Згідно з пп.9.6 договору встановлено, що усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного в Україні законодавства.
Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про визнання недійсним вказаного договору підряду від 25.02.08р., посилаючись на те, що цей договір суперечить вимогам чинного законодавства України.
Прокурор зазначив, що оспорюваний договір суперечить вимогам ст.837 ЦК України, згідно якої договір підряду є оплатним а, сторони визначили цей договір безоплатним.
Крім того, прокурор вважає, що ТОВ "Баранівський фарфоровий завод", укладаючи договір підряду з Баранівською міською радою, не мав необхідного обсягу правоздатності, оскільки згідно ст.91 ЦК України не мав дозволу (ліцензії) на виконання вказаних у договорі робіт.
У зв'язку з цим та на підставі ст.ст.215, 227, 228 ЦК України прокурор просив визнати договір підряду від 25.02.09р. недійсним та зобов'язати відповідачів в солідарному порядку привести земельну ділянку до попереднього стану, видаливши відходи лому приміщень на площі 0,31 га.
Прокурором також зазначено, що внаслідок виконання договору підряду першим відповідачем незаконно було вивезено у водоохоронну зону р.Случ 270 куб.м. будівельних відходів від розбирання приміщень та грунт від проведеної реконструкції печі заводу, внаслідок чого було засмічено земельну ділянку площею 0,31 га, змінено русло річки та як наслідок створено загрозу руйнування гідроспоруди (моста).
Зазначені в позові обставини, прокурор підтвердив Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.07.08р.(а.с.10); розрахунком розміру відшкодування шкоди (а.с.11); довідкою ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" про розмір вивезеного лому (а.с.12); листом Житомирського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства від 19.08.08р. №02-815 (а.с.13) та від 24.09.08р. №02-966 (а.с.19); протоколом огляду місця події від 06.10.08р.(а.с.15) та схемою до нього (а.с.16); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.12.08р.(а.с.17,18) та іншими матеріалами перевірки.
Перший відповідач - ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" у відзиві №75 від 10.02.09р. на позовну заяву проти позову заперечив (а.с.29,30), посилаючись, зокрема, на те, що жодних робіт згідно спірного договору підряду першим відповідачем не було виконано, окрім надання послуг на безоплатній основі Баранівській міській раді у вигляді надання лому виробничих приміщень, а тому була відсутня необхідність у отриманні дозволу, ліцензії для виконання робіт згідно договору підряду.
Також, перший відповідач зазначив, що роботи по укріпленню річки Случ проводились населенням з метою ліквідації наслідків повені, недопущення надзвичайної ситуації у вигляді руйнування дороги та моста, збереження водних ресурсів, а тому, на його думку, він не має жодного відношення до дій, які спричинили шкоду навколишньому середовищу, в тому числі, до вивезення відходів та засмічення земельної ділянки розміром 0,31 га, яка знаходиться у водоохоронній зоні річки Случ.
Другий відповідач у відзиві №55 від 12.02.09р. на позовну заяву (а.с.33,34) та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили, просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" проводило роботи по укріпленню правого берегу річки Случ (діюче русло) на підставі рішень: Баранівської районної ради №267 від 28.02.08р.(а.с.55), Баранівської міської ради №348 від 03.04.08р.; на підставі рекомендацій постійної комісії Баранівської районної ради та комісій з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Баранівської райдержадміністрації від 23.04.08р. та укладеного договору підряду між двома відповідачами від 25.02.09р.
На думку Баранівської міськради, допомога, яка була надана ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" на виконання договору підряду, була направлена на ліквідацію наслідків повені, недопущення надзвичайної ситуації - руйнування дороги та моста та збереження водних ресурсів.
Крім того, Баранівська міська рада зазначила про те, що обставини, які тоді склалися, вимагали негайних дій та вжиття термінових заходів, а для виготовлення проекту та інших документів потрібно було тривалий час і значні кошти, яких у бюджеті міської ради, на той час, не було.
В підтвердження того, що вжиті заходи не вплинули на якість води, другий відповідач надав довідку від 17.04.09р. №202 та протоколи лабораторного дослідження зразка води Державної санітарно-епідеміологічної служби Баранівського району дослідження води, взятої в річці Случ у квітні 2009р. (а.с.64-66).
Оцінивши наявні докази в сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1 та 3 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.
Будівництво земляних насипів, дамб, берегозахисних та берегоукріплювальних споруд, відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж відповідно до Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності, затверджених наказом Держкомбуду України від 13.09.2001р. №112/182 (пп.3.01.01.01, 3.01.01.04, 3.01.01.05), вимагають отримання ліцензії на певний вид діяльності.
Згідно з пп.1.1 договору підряду від 25.02.09р., укладеного між відповідачами, перший відповідач (підрядчик) - ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в даному договорі, на свій ризик за завданням другого відповідача (замовника) - Баранівської міської ради, з власних матеріалів, а саме з лому виробничих приміщень виконати роботу по укріпленню берегів річки "Случ" на безоплатній основі.
Відповідачі повинні були розробити проектну документацію, яка повинна була пройти відповідну експертизу, отримати дозвіл на будівельні роботи в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду" від 12.07.05р. №557.
Оспорюваний договір, відповідно до імперативних приписів ч.1 ст.837 ЦК України, повинен бути оплатним.
Таким чином, в порушення вказаного законодавства відповідачі, не вказавши в договорі підряду всі істотні умови договору, не маючи ліцензії на вид господарської діяльності, не маючи дозволу на проведення робіт та проектної документації незаконно уклали договір підряду від 25.02.08р.
Також, як вбачається з матеріалів справи, 11.07.08р. працівником Державної екологічної інспекції в Житомирській області була проведена перевірка ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, в результаті якої встановлено, що протягом березня - травня 2008 року першим відповідачем було вивезено відходи бою будівельних матеріалів та грунту від проведеної реконструкції заводу - в водоохоронну зону річки Случ (неподалік мосту), де і скинуто ці відходи (уламки бетонних конструкцій, цегли, грунту змішаного з щебенем та інших відходів) біля самого русла річки Случ та поряд з руслом, яке з'єднує основне русло з старим руслом цієї річки, яке впадає в основне русло нижче мосту.
Крім цього, в ході проведення перевірки та довідки ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" (а.с.12) встановлено, що вивезення вищевказаних відходів здійснювалось на прохання голови Баранівської міської ради та укладеного між відповідачами договору підряду від 25.02.09р.
Згідно вказаної довідки, у водоохоронну зону річки Случ було вивезено 270 куб.м. відходів.
Згідно довідки Баранівської міської ради загальна площа земельної ділянки в водоохоронній зоні після проведеного розгортання бульдозером складає - 0,31 га.
Внаслідок проведеної перевірки було складено Акт від 11.07.08р.(а.с.10).
Згідно з Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 04.04.07р. №149, зареєстрованої Міністерством юстиції України 25.04.07р. №422/13689, позивачем визначено збитки, що завдані відповідачем навколишньому природному середовищу в загальному розмірі 86273,00 грн. (а.с.11).
Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Так, згідно з ч.1 ст.227 ЦК України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч.3 ст.91 Цивільного кодексу України, юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).
Як вбачається з матеріалів справи, перший відповідач не мав права укладати оспорюваний договір підряду від 25.02.09р., не маючи при цьому вищевказаних необхідних документів, передбачених чинним законодавством, у зв'язку з чим даний договір суперечить чинному законодавству.
Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Заперечення відповідачів не приймаються судом, оскільки вони суперечать вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - договір підряду від 25.02.09р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" та Баранівською міською радою визнається недійсним, а ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" та Баранівська міська рада зобов'язуються судом в солідарному порядку привести земельну ділянку у м.Баранівка Житомирської області площею 0,31га у водоохоронній зоні річки Случ до попереднього стану, видаливши відходи лому приміщень.
Судові витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідачів в рівних долях - по 42,50 грн. та, таким же чином, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - по 59,00 грн.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним договір підряду від 25.02.08р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" та Баранівською міською радою.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод", 12700, м.Баранівка Житомирської області, вул.Леніна 55, ідентифікаційний код 05502812 та Баранівській міській раді, 12700, м.Баранівка Житомирської області, вул.Леніна 20, ідентифікаційний код 04344386 після набрання рішенням суду законної сили в солідарному порядку привести земельну ділянку у м.Баранівка Житомирської області площею 0,31га у водоохоронній зоні р.Случ до попереднього стану, видаливши відходи лому приміщень.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод", 12700, м.Баранівка Житомирської області, вул.Леніна 55, ідентифікаційний код 05502812:
- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200, ЄДРПОУ 22062319) - 42,50 грн. державного мита;
- 59,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р 31218259703002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000, ЄДРПОУ 22062319).
5. Стягнути з Баранівської міської ради, 12700, м.Баранівка Житомирської області, вул.Леніна 20, ідентифікаційний код 04344386:
- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, отримувач УДК у м.Житомирі, код 22090200, ЄДРПОУ 22062319) - 42,50 грн. державного мита;
- 59,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач - УДК в м.Житомирі, п/р 31218259703002, ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000, ЄДРПОУ 22062319).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя
Гансецький В.П.
Дата підписання рішення 23.04.09р.
Друк: 7 прим.:
1 - у справу,
2-4 - сторонам,
5 - третій особі,
6,7- прокурору.