05.02.09 Справа №15/215-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Зубкова Т.П. , Хуторной В.М.
при секретарі: Пересада О.В.
за участю представників
від позивача:не з'явився;
від відповідача: Ферфецький П.А., довіреність №12/03-23/02 від 04.02.2009р.
розглянувши заяву Каланчацької селищної ради, смт. Каланчак Херсонської області
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2008р.
у справі № 15/215-08
за позовом Приватного підприємства “Торгово-закупівельна фірма “Південьінвест -1”, смт.Каланчак Херсонської області
до відповідача Каланчацької селищної ради, смт.Каланчак Херсонської області
про стягнення суми
Встановив:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.05.2008р. у справі №15/215-08 (суддя Клепай З.В.) позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 93.665,00 грн. основного боргу, 7.982,46 грн. пені, 1.016,47 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення розстрочено на шість місяців, по 17.130,32 грн. щомісячно, починаючи з червня 2008 р. по листопад 2008 р.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2009р. у справі №15/215-08 вищевказане рішення господарського суду Херсонської області змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Каланчацької селищної ради Херсонської області, смт. Каланчак Херсонської області на користь Приватного підприємства “Торгово - закупівельна фірма “Південьінвест-1”, смт. Каланчак Херсонської області, 93.665,00 грн. основного боргу, 936,65 грн. державного мита, 78,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Виконання рішення відстрочено на два місяці, до 25.11.2008р.
08.01.2009р. відповідач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2009р. у справі № 15/215-08. Відповідач просить постанову Запорізького апеляційного господарського суду скасувати та направити справу на новий розгляд. Відповідач в обґрунтування своєї заяви зазначив, що між сторонами по справі було укладено два договори будівельного підряду №3, згідно яких відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву розподільчого газопроводу. Після виконання цих робіт позивачем були складені 2 акти виконаних робіт за типовою формою № КБ - 2В, в яких зазначена юридична назва підрядчика ПП “Південьінвест” та скріплено печаткою ПП “Південьінвест”, код 19227025, але договори будівельного підряд убули укладені з “Торгівельно - закупівельною фірмою “Південьінвсет -1”, код 34175217. Зазначені вище обставини селищній раді стали відомі 20.11.2008р. під час перерахування коштів позивачу, але держказначейством у Каланчацькому районі кошти неприйняті через відсутність достовірних актів виконаних робіт. На час розгляду справи в суді ця обставина була невідома через фактично однакові назви замасковані під різні організації. Таким чином, відповідач уклав договір з “Торгівельно - закупівельною фірмою “Південьінвсет -1”, код 34175217, а акти виконаних робіт по будівництву газопроводу підписані ПП “Південьінвест”, код 19227025.
Ухвалою від 14.01.2009р. у цій справі Запорізький апеляційний господарський суд заяву відповідача прийняв до розгляду, судове засідання призначено на 05.02.2009р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №189 від 05.02.2009р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого - Коробки Н.Д., суддів: Зубкова Т.П., Хуторной В.М.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2008р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
За клопотанням представника відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення, в судовому засіданні 05.02.2009р. за результатами перегляду постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2009р. у справі № 15/215-08 винесено ухвалу.
Вивчивши матеріали справи і заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Нововиявленими обставинами Каланчацька селищна рада вважає те, що в актах виконаних робіт по договорах будівельного підряду №3, зазначена юридична назва підрядчика ПП “Південьінвест” та скріплено печаткою ПП “Південьінвест”, ідентифікаційний код 19227025, але вищезазначені договори будівельного підряд убули укладені з “Торгівельно - закупівельною фірмою “Південьінвест -1”, ідентифікаційний код 34175217. Таким чином, відповідач вважає, що “Торгівельно - закупівельна фірма “Південьінвест -1”, ідентифікаційний код 34175217, з якою були укладені два договори будівельного підряду, не виконала умови договорів.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з Роз'ясненнями президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” (далі - Роз'яснення) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (п. 1.1 Роз'яснення).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення. (п. 1.2 Роз'яснень).
Як нововиявлені, можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими такі обставини, які могли бути встановлені судом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем обставини (укладення договору підряду з ПП “Торгово - закупівельна фірма Південьінвест -1”, код 34175217, а виконання робіт по цьому договору ПП “Південьінвест”, код 19227025) не можна вважати нововиявленими обставинами, оскільки відсутні необхідні ознаки нововиявлених обставин, а саме: те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Слід зазначити, що 05.03.2007р. між ПП “Торгово - закупівельною фірмою Південьінвест-1”, код 34175217, та ПП “Південьінвест”, код 19227025 було укладено договір субпідряду №3, згідно якого ПП “Торгово - закупівельна фірма Південьінвест -1” доручає, а ПП “Південьінвест” приймає на себе виконання робіт по будівництву «Газопроводу середнього тиску по вул. Котляревського від ПК0 - ПК8+33 в смт. Каланчак», тобто виконати роботи передбачені договором підряду №3, укладеного між позивачем та відповідачем.
Таким чином, заява Каланчацької селищної ради, смт. Каланчак Херсонської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2009р. у справі № 15/215-08 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Заяву Каланчацької селищної ради, смт. Каланчак Херсонської області, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2009р. у справі № 15/215-08, залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2009р. у справі №15/215-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Зубкова Т.П. Хуторной В.М.