Іменем України
12.02.09 Справа №11-07/769-7/324/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Зубкова Т.П. , Кагітіна Л.П.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю:
представника позивача: Покутній О.М., дов. б/н від 04.07.2008 р.
представника відповідача: Хорошилов І.І., дов. № 5 від 05.01.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Базісгруп”, м. Геленджик, Краснодарський край, Російська Федерація
на рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2008 року у справі № 11-07/769-7/324/08
про розірвання договору купівлі - продажу № 4 від 11.01.2007 р. та стягнення суми
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Базісгруп”, м. Геленджик, Краснодарський край, Російська Федерація, (далі - позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Куйбишевський гранітний кар'єр”, с. Трудове, Куйбишевський район, Запорізька область, (далі - відповідач) про розірвання договору купівлі - продажу № 4 від 11.01.2007 р., стягнення 333.695,04 грн., які складаються з 98.573,53 грн., сплачених за поставлений за договором товар неналежної якості, 2.945,71 грн. залишку передоплати, 200.685,13 грн. збитків, 26.436,63 грн. втрат від інфляції, 5.054,04 грн. - 3% річних, також позивач просив стягнути з відповідача 14.125,00 грн. оплати послуг адвоката і 4.208,35 грн. - витрати на проїзд в судові засідання (з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих судом першої інстанції до розгляду).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.11.2008 року у справі № 11-07/769-7/324/08 (суддя Кутіщева Н.С.) у позові товариству з обмеженою відповідальністю “Базісгруп”, м. Геленджик, Краснодарський край, Російська Федерація, відмовлено. Рішення суду мотивовано наступним.
Приймання продукції по якості позивачем було проведено з порушенням умов договору і встановленого законодавством порядку. Отже, правові підстави для задоволення позовних вимог у суду відсутні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач, звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить вищевказане рішення скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Позивач стверджує, що КСК № 415, яке проводило експертизу, лише надавало послуги позивачу по перевалці інертних матеріалів, а тому не є зацікавленою особою. Також позивач зазначає, що ДСТУ Б В.2.7-75-98, вимогам якого мала відповідати якість товару та ГОСТ 8267-93, на відповідність якого була проведена експертиза є стандартами, які регулюють один і той же предмет.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.12.2008 р. апеляційна скарга прийнята до розгляду судове засідання призначено на 22.01.2009 р.
Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Відповідач вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо порушення позивачем умов договору та встановленого законодавством порядку щодо приймання продукції по якості.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 87 від 22.01.2009 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Коробки Н.Д., суддів: Зубкової Т.П., Кагітіної Л.П.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. у цій справі розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.02.2009 р., у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі.
Представники сторін в судовому засіданні 12.02.2009 р. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся із застосуванням засобів технічного забезпечення та за їх згодою у судовому засіданні 12.02.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
11.01.2007 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 4 (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач продає, а позивач купує Товар - щебінь гранітний на умовах DАF, станція переходу кордону Україна - Російська федерація: Квашино. Сума Договору на момент укладення складає 13.680.000,00 руб. (тринадцять мільйонів шістсот вісімдесят тисяч рублів) (п. 1 Договору).
Ціна на Товар встановлюється на момент підписання Договору за 1 тонну Товару і відображається в табл. 1 додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору (п. 2.1 Договору).
Згідно з додатком № 1 до Договору сторонами було узгоджено найменування, кількість, ціна та вартість Товару: - щебінь гранітний фракції 5-20 мм у кількості 36 тисяч тонн за ціною 380 рублів РФ за 1 тону на загальну суму 13.680.000,00 рублів РФ.
Якість Товару повинна відповідати ДСТУ Б В.2.7-75-98 (п. 2.3 Договору).
Відповідно до п. 2.4. Договору, у випадку невідповідності якості Товару, позивач зобов'язаний призупинити приймання товару та пред'явити обґрунтовану рекламацію відповідачу протягом одного робочого дня з дати виявлення невідповідності. Виклик представника відповідача обов'язковий для участі в продовженні приймання та складання двостороннього акту. Представник відповідача зобов'язаний прибути у триденний строк з дати отримання рекламації, не враховуючи часу, необхідного для проїзду. Зміст та предмет рекламації повинен бути підтверджений актом, складеним незацікавленою компетентною організацією (Торгівельно-промисловою палатою).
Товар вважається переданим відповідачем і прийнятим позивачем, якщо якість продукції відповідає сертифікату якості відповідача, а кількість і маса відповідають відвантажувальній специфікації (п. 3.5 Договору).
Пунктом 7.1 Договору сторони передбачили, що відповідальність відповідача наступає у випадку пред'явлення претензії позивачем стосовно кількості або якості партії Товару. Така претензія повинна бути пред'явлена відповідачу протягом трьох днів з моменту поставки Товару. Відповідач зобов'язаний замінити дефектний Товар або поставити недопоставлений Товар протягом 30 днів з дня пред'явлення претензії.
При розв'язанні спорів, сторони керуються законодавством України (п. 7.2 Договору).
Згідно з п. 9.1 Договору він (договір) вступає в силу з монета його підписання і діє до 31.12.2007 р. Якщо до моменту закінчення строку дії Договору жодна з сторін не вимагатиме його розірвання, попередивши про це іншу сторону не менш, ніж за 30 днів до закінчення строку його дії, Договір вважатиметься пролонгованим на наступний календарний рік.
На виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу 1.064.000,00 рублів РФ, що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 22.02.2007 р. (а.с. 27, т. 1).
05.11.2007 р. позивачу було відвантажено 1387 тонн щебеня гранітного природного плотного фракції 5-20, на суму 527.060 руб. РФ на підставі рахунку-фактури № 45, що підтверджується залізничною накладною від 05.11.2007 р. Стосовно цієї поставки у позивача претензій не має.
21.12.2007 р. відповідач на виконання умов Договору в черговий раз здійснив поставку щебеню гранітного фракції 5-20 у кількості 1372 тонн на суму 521.360,00 руб. РФ на підставі рахунку-фактури № 47, що підтверджується залізничною накладною від 21.12.2007 р.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов діючого законодавства України, зокрема ст. 268 ГК України, позивач якість поставленого Товару підтвердив паспортом якості № 150, виданим виробником, а також сертифікатом за формою СТ-1 № 685371, виданим Торгівельно-промисловою палатою України, та гемологічним висновком.
Якість Товару, що поставлений позивачу, було перевірено і підтверджено незалежною організацією - Торгівельно-промисловою палатою України та експертом -гемологом Державного гемологічного центру України.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2007р. о 16-30 вагони з Товаром прибули на станцію Новоросійськ. Відповідно до факсограми від 28.12.2007р. позивач звернувся до відповідача з проханням змінити вантажоотримувача щебеню гранітного фракції 5-20, що надійшов на станцію Новоросійськ, у кількості 1372 тонни, - з ТОВ «Автодорстрой» на КБК-415 ФГУП «УССТ-4» (Комбінат будівельних конструкцій № 415). Відповідно до факсограми станції Комиш Зоря, зміна вантажоотримувача на КБК-415, відбулась 28.12.2007р. о 17-13 год.
Отримавши 28.12.2007 р. Товар, позивач не заявив в установленому законом і Договором порядку про його невідповідність по якості.
Товар був вивантажений з вагонів та отриманий на склад вантажоотримувача 28.12.2007р., що підтверджується актом відбору проб (зразків) від 17.01.2008р., складеного інспекційним бюро «Сюрвей-Експерт».
Лише 29.12.2007р., після того, як товар був вивантажений, і ідентифікувати його належність неможливо, позивач звернувся з телеграмою (рекламацією) про виклик представника відповідача, посилаючись у її обґрунтування на акт випробування від 28.12.2007р.
Випробування були проведені лабораторією КБК-415, який є вантажоотримувачем.
Позивач, як на доказ поставки неякісного Товару, посилається на акт випробувань від 17.01.2008 р. складений вантажоотримувачем КБК-415, акт відбору проб (зразків) від 17.01.2008 р. складеного експертом Інспекційного бюро «Сюрвей-Експерт» від 18.01.2008 р. та висновок експерта Інспекційного бюро «Сюрвей-Експерт».
Однак вищезазначені документи не можуть бути визнані як належні докази, які підтверджують неякісність партії товару у кількості 1372 тонни (20 вагонів) поставленого відповідачем 24.12.2007р., оскільки всі вищеназвані заходи були проведені через 20 днів після отримання Товару.
Розірвання Договору та стягнення з відповідача на користь позивача 333.695,04 грн., які складаються з 98.573,53 грн., сплачених за поставлений за Договором товар неналежної якості, 2.945,71 грн. залишку передоплати, 200.685,13 грн. збитків, 26.436,63 грн. втрат від інфляції, 5.054,04 грн. - 3% річних, а також стягнення 14.125,00 грн. оплати послуг адвоката і 4.208,35 грн. - витрати на проїзд в судові засідання, стало предметом спору в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. ст. 99 та 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно зі ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Також слід зазначити, що пунктами 5, 6 ст. 268 ГК України передбачено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.
Як вже зазначалось, Товар був прийнятий і вивантажений позивачем.
В порушення умов Договору, а саме п. 2.4, позивач не призупиняв приймання товару, вивантаживши його, викликав представника вже після того, як вивантажив товар, що не дає можливості визначити, чи товар який позивачем зазначений як неякісний поставлений саме відповідачем і поступив саме у поставлених вагонах, оскільки проби повинні бути відібрані безпосередньо із вагонів відповідно до ДСТУ Б В.2.7-75-98 за обов'язковою участю представника відповідача відповідно до Договору.
Відповідно до п. 5.9. ДСТУ Б В.2.7-75-98, для контролю якості щебеню, що поставляється залізничним транспортом, крапкові проби відбирають при розвантаженні вагонів з потоку щебеню на стрічкових конвеєрах, використовуваних для транспортування його на склад споживача. Якщо конвеєрний транспорт при розвантаженні вагонів не застосовують, то крапкові проби відбирають безпосередньо з вагонів. Для цього поверхню щебеню у вагоні вирівнюють і в крапках відбору проб відривають лунки глибиною 0,2-0,4 м. Крапки відбору проб повинні бути розташовані в центрі й у чотирьох кутах вагона, при цьому відстань від бортів вагона до крапок відбору проб повинне бути не менш 0,5 м. З лунок проби відбирають совком, переміщаючи його знизу нагору уздовж стінки лунки.
Наданий відповідачем в обґрунтування своїх вимог акт випробувань від 28.12.2007р. (який було додано до претензії від 28.12.2007 р.) не відповідає умовам Договору, оскільки він повинен бути складений незацікавленою компетентною організацією (Торгівельно-промисловою палатою). Для випробувань відібрано невідомо який щебінь і місце його відбору та до якої партії він належить також невідомо. За актом перевірено щебінь на відповідність ТУ ГОСТ 8267-93 за зерновим складом та по забрудненню, хоча за умовами Договору він повинен відповідати ДСТУ Б В.2.7-75-98. Крім того щебінь не перевіряється на такий показник як мовою оригіналу: «загрязнение отмучиванием Потм», як зазначено в акті.
Таким чином, зазначений акт випробування не є належним доказом неякісності поставленого Товару.
Всі інші надані позивачем в обґрунтування своїх вимог документи: акт випробувань від 17.01.2008 р., акт відбору проб (зразків) від 17.01.2008 р., складений експертом Інспекційного бюро «Сюрвей-Експерт» від 18.01.2008 р., та висновок експерта Інспекційного бюро «Сюрвей-Експерт» також не є належними доказами у справі, оскільки невідомо який щебінь відбирали, з якої партії (не зазначені номери вагонів), і чи проводились випробування саме з відібраного щебеня, відповідність в порушення умов Договору проводилась відносно ТУ ГОСТ 8267-93. До того ж всі вищеназвані заходи були проведені через 20 днів після отримання Товару.
Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за двома актами випробувань, проведених лабораторією КБК-415, а саме за 28.12.2007р. та 18.01.2008р. вбачається, що зазначені в них показники повністю ідентичні до десятих процента по всіх без винятку показниках, що не можливо при двох різних відборах проб, при цьому, для проведення випробування від 18.01.2008р. було відібрано 15 кілограмів невідомого щебеню, а за даними акту випробувалось 10 кілограмів.
Згідно зі ст. 674 ЦК України, відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими правовими актами.
Згідно зі ст. 675 ЦК України, товар, який продавець продає або зобов'язаний передати покупцеві має відповідати вимогам його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визнання відповідності товару цим вимогам, не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 688 ЦК України, покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.
Перелічені в позовній заяві та апеляційній скарзі порушення з боку відповідача належним чином не доведені, документів на підтвердження суду не надано.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Таким чином, порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не вбачається, оскільки позивач всупереч ст. 33 ГПК України не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А відтак підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Судові витрати по апеляційній скарзі відповідно до ст.49 ГПК України слід віднести на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Базісгруп”, м. Геленджик, Краснодарський край, Російська Федерація, залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 10.11.2008 року у справі № 11-07/769-7/324/08 - без змін.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Зубкова Т.П. Кагітіна Л.П.