Запорізької області
04.03.09 Справа № 22/50/09
Суддя Скиданова Ю.О.
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Січ” (69015, м. Запоріжжя, б. Вінтера, 30)
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
про стягнення 36105,30 грн.
Суддя Скиданова Ю.О.
Представники:
від позивача: Вєтрова М.В. - довіреність № 157 від 01.07.08 р.
від відповідача: ОСОБА_1 -свідоцтво серія В02 № 664600
ОСОБА_2 -довіреність № 3383 від 23.12.2008р.
Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 36 105,30 грн. неустойки за прострочення терміну повернення об'єкту суборенди за період з 20.06.2008р. по 01.12.2008 р.
Ухвалою суду від 16.12.2008 р. порушено провадження у справі № 22/50/09, судове засідання призначено на 12.02.2009 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.02.2009р. за письмовим клопотанням сторін, строк вирішення спору був продовжений. Розгляд справи було відкладено до 04.03.2009р.
У судовому засіданні 04.03.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представників сторін).
Розгляд справи здійснювався із застосування технічних засобів фіксації судового процесу -програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві № 4890 від 16.12.2008р. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 36 105,30 грн. неустойки за прострочення терміну повернення об'єкту суборенди, який було передано відповідачу на підставі договору суборенди № 43-08Х від 19.04.2008р., за період з 20.06.2008р. по 01.12.2008 р.
Представники відповідача проти позову заперечили. Вважають посилання позивача на ст. 785 ЦК України безпідставним, оскільки відповідно до цієї статті, у разі якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Тобто підставою для стягнення неустойки є саме факт користування частиною приміщенням яке було предметом договору суборенди № 43-08Х від 19.04.08р. Позивач посилається на акт від 19.06.2008р., який складений про те, що 19.06.08р. ПП ОСОБА_1 не з'явився для підписання акту повернення частини орендованого приміщення. Інших доказів на підтвердження користування частиною приміщення за період з 19.06.08р. по 01.12.08р. позивач не наводить. З вини позивача, протягом дії договору оренди з 19.04.08р. по 19.06.08р. відповідач не мав змоги у повної мірі користуватись частиною орендованого приміщення за його цільовим призначенням. Враховуючи відсутність належних умов для здійснення господарської діяльності на орендованій площі, відповідач звернувся до позивача листом від 06.06.08р., яким повідомив про своє небажання продовжувати термін дії договору оренди та відповідно до п.13.1 договору, надіслав позивачу акти прийому-передачі (повернення) орендованого майна. Позивач ніяким чином не відреагував на цей лист, акт прийому-передачі не підписав, будь-яких мотивів щодо не підписання актів не повідомив. 18.06.08р. відповідач звільнив орендоване приміщення. 15.08.08р. відповідач вдруге направив позивачу акт приймання-передачі (повернення) орендованого приміщення з супровідним листом від 15.08.08р., однак цей лист також залишено позивачем без відповіді, акт приймання-передачі (повернення) орендованого приміщення не підписано. Вважають що відповідач виконав умови договору щодо повернення майна належним чином та своєчасно повернув частину приміщення позивачу. Просять в позові відмовити.
Розглянувши наявні матеріали справи та надані оригінали документів у їх сукупності, суд встановив, що 19.04.2008р. між ТОВ “Фоззі -Січ” (далі позивач) та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено договір суборенди № 43-08Х (надалі Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування частину приміщення загальною площею 25,0 м. кв. у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 30А.
п. 4.1 Договору передбачає, що Договір вступає у дію з моменту його підписання сторонами і продовжує діяти протягом двох календарних місяців.
Після закінчення строку дії договору, вказаного в пункті 4.1, при відсутності заперечень з боку позивача Договір пролонгується на кожний наступний календарний місяць, при цьому загальний строк дії договору не може перевищувати одинадцять календарних місяців. (п. 4.2. Договору).
Згідно з п. 4.3 Договору при закінченні максимального строку дії договору (п. 4.2) відповідач повинен підписати Акт повернення об'єкту суборенди, відповідно до умов Договору.
Пунктом 7.1 Договору передбачено, що після закінчення строку дії договору суборенди чи при достроковому його розірванні або припиненні суборендар зобов'язаний в той же день повернути об'єкт суборенди орендарю, про що сторони підписують акт повернення об'єкту суборенди.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2008р. по справі № 22/148/08 частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі -Січ” до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1. З фізичної особи -підприємця ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі -Січ” стягнуто 6565,00грн. -заборгованості за договором суборенди № 43-08Х від 19.04.2008р.; 164,12грн -витрат від інфляції; 31,84грн. -3% річних. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду Запорізької області від 24.12.2008р. рішення господарського суду від 29.10.2008р. залишено без змін.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Матеріалами справи встановлено, що строк дії Договору припинений 19.06.2008р.
Відповідно до п. 13.1. Договору обов'язок по складанню акта прийому-передачі об'єкту покладається на сторону, яка передає об'єкт суборенди іншій стороні договору.
Листом від 06.06.2008 р. відповідач, з посиланням на порушення Орендарем умов Договору суборенди щодо передачі приміщення в суборенду у придатному для використання у господарчій діяльності стані, повідомив позивача про відмову пролонгувати Договір суборенди на новий строк та звільнення орендованого приміщення до 19.06.2008 р. Разом з листом відповідачем направлялись позивачу для підписання 2 екземпляри Акта приймання-передачі приміщення (копія в матеріалах справи), що підтверджується фіскальним чеком № 0464 від 06.06.2008р.
15.08.2008р. ПП ОСОБА_1 повторно направив позивачу акт приймання-передачі (повернення) частини приміщення по договору суборенди частини нежитлового приміщення № 43-08Х від 19.04.2008р. (копія в матеріалах справи), що підтверджується фіскальним чеком № 6694 від 15.08.2008р.
Обидва листи відповідача залишені позивачем без відповіді.
Посилання позивача на акт від 19.06.2008р. складений комісією у складі голови комісії Сушко М.В., керуючої магазину Болжеларської О.О. та суборендаря Симоненко Є.В., відповідно до якого 19.06.2008р. з 9-00 год. до 18-00год. відповідач не з'явився до для перевірки технічного стану та повернення частини нежитлового приміщення площею 25,0кв.м. у зв'язку з припиненням договору суборенди, судом до уваги не приймається, оскільки, як встановлено матеріалами справи, а ні в договорі, а ні в акті прийому-передачі не визначено де саме розташовані 25,0 кв. м., що є предметом договору. Тобто, між відповідачем та позивачем взагалі відсутній документ який визначає конкретне місця розташування частини орендованого приміщення. Таким чином, позивач не довів суду обставини викладених в позовній заяві, а саме того, що орендоване приміщення, в період з 20.06.2008р. по 01.12.2008 р., не було звільнене відповідачем.
Таким чином, суд вважає, що відповідач вжив усіх заходів, які передбачені договором, для передачі частини нежилого приміщення орендованої згідно Договору.
ст. 785 ЦК України, передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити при порушенні ним правил здійснення господарської діяльності, невиконанні або неналежному виконанні господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Проаналізувавши норми законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 36105,30 грн. неустойки за прострочення терміну повернення об'єкту суборенди за період з 20.06.2008р. по 01.12.2008 р. не підлягають задоволеню.
Судові витрати відносяться на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Ю.О. Скиданова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.04.2009р.