Іменем України
29.01.09 Справа №1/374-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю:
представника позивача: не з'явився;
представника відповідача: не з'явився;
представника третьої особи: не з'явився;
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, м. Херсон
на рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2008р.
по справі № 1/374-08
за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Херсон
до відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, м. Херсон
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу капітального будівництва УМВС України в Херсонській області, м. Херсон
про стягнення коштів за поставлені будівельні матеріали в сумі 15480грн.
встановив,
Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.10.2008 року по справі №1/374-08 (суддя Губіна І.В.) з УМВС України в Херсонській області, м. Херсон на користь ПП ОСОБА_1., м. Херсон стягнуто основний борг за поставлені 11.03.2005року будівельні та інші матеріали в сумі 15480грн. та судові витрати на загальну суму 272грн. 80коп.
Рішення суду мотивоване наступним:
Відповідно накладної від 11.03.2005р. ПП ОСОБА_1. передано представнику УМВС України в Херсонській області будівельна та інша продукція на загальну суму 15480грн. В день отримання продукції сторонами по справі був складений акт звірки взаємних розрахунків, підписаний обома сторонами та скріплений печатками. Відповідач в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, обов'язок по сплаті вартості отриманої згідно вищезазначеної накладної продукції не виконав. А отже, позовні вимоги ПП ОСОБА_1. підлягають задоволенню.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, м. Херсон (відповідач у справі) звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Відповідач вважає рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2008р. по справі № 1/374-08 незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зокрема заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідно до довідки відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС операція по передачі ПП ОСОБА_1. та отриманню УМВС України в Херсонській області будівельних матеріалів на суму 15480грн. у бухгалтерському обліку УМВС відображена не була. Крім того, довіреність на отримання товарно - матеріальних цінностей зазначених в накладній від 11.03.2005р. згідно з вищезазначеною довідкою УМВС, не видавалась. Таким чином, відповідач вважає, що накладна від 11.03.2005р. не має юридичної сили і доказовості, та не повинна прийматися судом в якості належного доказу наявності заборгованості відповідача.
На підставі викладеного, УМВС України в Херсонській області просить рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2008 року по справі № 1/374-08 скасувати та прийняти нове рішення яким в позові ПП ОСОБА_1. відмовити в повному обсязі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає наступне:
11.03.2005року позивач передав відповідачу товарно матеріальні цінності, про що свідчить накладна від 11.03.2005р., на якій підпис одержувача товару, засвідчений відтиском належної УМВС України в Херсонській області печатки, дійсність якої під час розгляду справи не оспорювалась. Позивач також звертає увагу на те, що в накладній від 11.03.2005р. визначені номер і дата договору, відповідно до якого ПФ “Форест” виконувала роботи по ремонту фасаду будинку УМВС України в Херсонській області по вул. Кірова 4, і саме для забезпечення виконання цих робіт ПП ОСОБА_1. передав відповідачу будівельні та інші матеріали, визначені в вищезазначеній накладній.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить залишити апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області на рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2008р. без задоволення.
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2285 від 03.12.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючий - Коробка Н.Д, суддів: Кагітіна Л.П., Яценко О.М.
Ухвалою від 04.12.2008р. у цій справі Запорізький апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ капітального будівництва УМВС України в Херсонській області, розгляд справи було відкладено на 24.12.2008р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2477 від 24.12.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Коробки Н.Д., суддів: Мойсеєнко Т.В., Хуторного В.М.
В судове засіданні 24.12.2008р. сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було відкладено на 29.01.2009р.
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 135 від 29.01.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючий - Коробка Н.Д, суддів: Кричмаржевський В.А., Хутроной В.М.
В зв'язку зі зміною судової колегії розгляд апеляційної скарги розпочато спочатку.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, надісланою на їх адресу ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними в справі матеріалами.
Від позивача Запорізькому апеляційному господарському суду надійшов лист з проханням припинити провадження у справі № 1/374-08 у зв'язку з тим, що відповідач оплатив борг у повному обсязі на загальну суму 15480грн. Однак, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Повноваження апеляційної інстанції, передбачене п. 3 ст. 103 ГПК України щодо скасування рішення повністю або частково і припинення провадження у справі, підлягає застосуванню в тому випадку, коли підстави для припинення провадження мали місце під час розгляду справи в суді першої інстанції. В даному випадку відповідачем суму позовних вимог погашено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, тобто на момент вирішення спору в суді першої інстанції, до прийняття рішення, предмет спору був наявний. Підстави для застосування п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 3 ст. 103 ГПК України відсутні.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
11.03.2005р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 15480грн., що підтверджується накладною від 11.03.2005р. (а.с.7) та актом звірки від 11.03.2005р. (а.с.8)
Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 05.03.2008р. (а.с. 9) оплатити вартість поставленого товару на суму 15480грн. протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги. Зазначену вимогу відповідачем було отримано 06.03.2008р., однак останній вимогу позивача залишив без відповіді і задоволення.
Стягнення з відповідача на користь позивача 15480грн. основного боргу за поставлений товар стало предметом спору в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.
Оцінюючи накладну від 11.03.2005р. (виходячи з її змісту), в якій зазначено найменування предмету поставки, кількість, ціна та сума, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що на її підставі між сторонами виникли зобов'язальні відносини з купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Матеріалами справи підтверджено, що свої зобов'язання з передачі товару позивач виконав, але відповідач вартість поставленого товару не сплатив.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
На сплату поставленого товару позивачем відповідачу направлялась вимога про погашення заборгованості на суму 15480грн. 00коп., яке останній залишив без задоволення.
Отже, на думку колегії апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, визнавши вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими та документально доведеними.
При таких обставинах апеляційна інстанція підтримує висновки суду першої інстанції, підстав для скасування чи зміни рішення колегія суддів не вбачає, в апеляційній скарзі слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, м. Херсон залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 07.10.2008 року у справі № 1/374-08- без змін.
Постанова оформлена і підписана відповідно до ст.84 ГПК України 30.01.2009р.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Кричмаржевський В.А. Хуторной В.М.