Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" квітня 2009 р. Справа № 59/196-08
вх. № 7258/4-59
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Чебанеко В.Л., за довіреністю №1500/22 від 18.12.2008р.; відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія" "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС , смт. Комсомольське
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Комсомольське
про стягнення 12824,49 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 12824,49 грн. заборгованості, що утворилася на підставі угоди № 31/1 від 29.12.2007 р., щодо найму індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить ВАТ "Центренерго" - частину будівлі, кооперованих підприємств, розташованої за адресою: смт. Комсомольске, вул. Шевченко, 3. Крім того, позивач в позовній заяві просить покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплати державного мита (128,24 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (118 грн.).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2009р. провадження у справі №59/196-08 було зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи №59/236-08 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія" "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про визнання недійсною угоди № 30/1 від 29.12.2008р.
Господарським судом встановлено, що 09 лютого 2009 року було винесено рішення по справі №59/263-08, яким в задоволенні позову було відмовлено, в зв"язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2009р. розгляд справи №59/196-08 було поновлено і призначено в судовому засіданні на 14.04.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні 14.04.2009р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду супровідним листом (вх.11074) надав суду докази направлення та вручення відповідачу рахунку №0133230 від 25.03.2008р. на суму 5809,77 грн., а саме: р/р №0133230 від 25.03.2008р., лист відповідачу від 11.04.2008р. №04/3044 та поштове повідомлення про вручення зазначених документів відповідачу 14.04.2008р.
Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 27.03.2009р. суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
29 грудня 2007 року між ВАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_1. (відповідач по справі) було укладено угоду №31/1 щодо найму індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить ВАТ "Центренерго" - частину трьохповерхової будівлі кооперативних підприємств (інв. №1509) загальною площею 668,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1. зазначеної угоди).
Сторонами пунктом 8 вищезазначеної угоди було обумовлено, що дія угоди поширюється на взаємовідносини сторін, які фактично склалися до моментуїї укладення, оскільки майно було передано відповідачу 11 вересня 2007р., про що сторони уклали двосторонній акт приймання-передачі.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. угоди №31/1 право користування майном виникає у відповідача з дати підписання акту приймання-передачі і з цієї ж дати майно вважається прийнятим відповідачем.
У відповідності до п. 1.5. зазначеної угоди розмір щомісячного платежу за користування орендованим майном становить 6212,30 грн. та коригується щомісячно відповідно до рівня інфляції.
Пунктами 1.6., 1.7. угоди було передбачено, що датою початку нарахування платежу вважається дата приймання-передачі акту майна в користування, а датою закінчення нарахування вважається дата повернення майна з користування за відповідним актом приймання-передачі.
25 березня 2008р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі орендованого майна, згідно якого відповідач повернув орендовані приміщення за належністю позивачу.
Згідно з п. 2.2. зазначеної угоди відповідач повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі згідно пред"явлених рахунків.
Таким чином, в користуванні відповідача майно знаходилось з 11.09.2007р. по 25.03.2008р., але відповідачем було сплачено орендну плату за користування майном за період з 11.09.2007р. по 31.03.2008р., а відповідні рахунки, що направлялися відповідачу для сплати за користування майном в період з 01.02.2008р. по 25.03.2008р. залишилися не сплаченими, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 12824,49 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.
Крім того, в матеріалах справи наявний акт №19 здачі-прийому послуг від 29.02.2008р., підписаний обома сторонами, про те, що вартість послуг по наданню в оренду нерухомого майна за період з 01.02.2008р. по 29.02.2008р. становить 7014,72 грн., а також копія р/р №0133230 від 25.03.2008р. на суму 5809,77 грн. і докази направлення та вручення його відповідачу.
У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 12824,49 грн. заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в Зміївському відділенні "Ощадбанк" №2838, МФО 350125) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія" "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, р/р 26001304730035 у філії "Відділення ПІБ в смт. Комсомольське", МФО 351210, код ЄДРПОУ 05471247) 12824,49 грн. заборгованості, 128,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 21.04.2009р.
Справа №59/196-08