"20" листопада 2008 р.
Справа № 5/136-3049
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бережанська меблева фабрика", АДРЕСА_2, 47501
до Відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Відповідача 2: Бережанське обласне комунальне міжрайонне бюро технічної інвентаризації, пл. Ринок, 15, м.Бережани, Тернопільської області, 47500
про зобов'язання повернути майно (не житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2).
за участю представників від:
позивача: Мендограло І.А. -представник (дов. від 01.07.2008р.)
відповідача: не з'явився
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бережанська меблева фабрика" звернулося в господарський суд з позовом до відповідача 1: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль, та відповідача 2: Бережанського обласного комунального міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Бережани, Тернопільської області, про зобов'язання повернути майно (не житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та першим відповідачем було укладено договір оренди від 10.12.2003р., у відповідності до умов якого останньому було надано в строкове володіння та користування спірне майно терміном з 01.01.2004р. по 01.01.2009р., а 19.04.2004р. Бережанською міжрайонною державною податковою інспекцією на аукціоні дане майно було реалізовано суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1., однак постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2005р. у справі №6/243-2970, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.06.2006р., визнано недійсним відповідний протокол аукціону №3 від 19.06.2004р. з продажу активів товариства позивача, а відтак у першого відповідача не має правових підстав для володіння вищевказаним майном, крім цього позивач посилається на статті 328, 1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Перший відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та в листі відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради від 12.11.2008р. №1688/02-2, наданого на запит суду щодо надання відомостей стосовно даних суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1
Другий відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду знаходиться в матеріалах справи).
Позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог від 20.09.2008р. №20.09.08 (вх.№19454 10.11.2008р.), а саме: просить суд скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнати недійсним свідоцтво про право власності на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке було зареєстроване за Першим відповідачем, поновити товариство позивача власником на спірне нерухоме майно, визнати дійсним свідоцтво на право власності на майно, яке на підставі рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради Тернопільської області від 29.10.2002р. №118, видане ТОВ «Бережанська меблева фабрика», зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1передати належне позивачу на праві власності нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_2
Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з зазначеною заявою, яка по суті є заявою про зміну предмету позову, у відповідності до ст. 22 ГПК України до прийняття рішення по справі, при цьому не змінюючи підставу позову (позивач в обґрунтування уточнених позовних вимог посилається на ті самі обставини та норми права, що і в позовній заяві), а тому така (заява про уточнення позовних вимог) приймається судом.
Разом з тим, позивач на вимогу суду згідно ухвал від 26.09.2008р., від 09.10.2008р., від 30.10.2008р. витребуваних матеріалів не надав, а саме: документально не підтвердив факту користування відповідачем 1 спірним майном; не надав доказів набуття відповідачем 1 права користування спірним майном за результатами проведення аукціону з продажу активів позивача (копію договору купівлі-продажу, тощо); доказів приватної власності позивача на спірне майно (нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), про причини неподання не повідомив. При цьому позивач заявив клопотання (вх.19795(н) 20.11.2008р.) про відкладення розгляду справи на термін, який встановлений ст. 69 ГПК України, яке підтримав його повноважний представник в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 23.11.2008р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги, що відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, а позивач не надав витребуваних ухвалами суду від 26.09.2008р., від 09.10.2008р., від 30.10.2008р документів, а саме: документально не підтвердив факту користування відповідачем 1 спірним майном; не надав доказів набуття відповідачем 1 права користування спірним майном за результатами проведення аукціону з продажу активів позивача (копію договору купівлі-продажу, тощо); доказів приватної власності позивача на спірне майно (нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), які мають суттєве значення для розгляду спору по суті , а також не надав суду будь-яких пояснень про причини неподання таких документів, а відтак слід вважати, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, і без яких неможливо розглянути спір по суті, враховуючи закінчення строку розгляду спору, встановленого ст. 69 ГПК України, а тому позов на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 43, 69, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд
1. Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.
Суддя Г.З. Андрушків