Запорізької області
про залишення справи без розгляду
09.04.09 Справа № 18/213/08
Суддя Носівець В.В.
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “БАЗИС” (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 11/2)
до: закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” (01033, м. Київ, вул. Жилянська,43)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: приватне підприємство “Сокол” (72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Польова,67)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Бєднова Олександра Анатолійовича (м. Мелітополь, вул. Боровського, 1/1)
про скасування виконавчого напису нотаріуса,
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Юнаш А.Б. довіреність б/н від 17.09.2008 р. (паспорт СА 692435 від 24.03.1998 р.); Чорна О.С. довіреність б/н від 24.11.2008 р. (паспорт СА 173738 від 09.04.1996р.);
від третьої особи на боці позивача: не прибув;
від третьої особи на боці відповідача: Літута С.В. довіреність б/н від 23.10.2008 р.
22.09.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “БАЗИС” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” про скасування виконавчого напису від 05.09.2007 року № 7376 про стягнення заборгованості з позивача у сумі 2466488,82 грн., вчинений приватним нотаріусом Мелітопольського міського районного нотаріального округу Бєдновим О.А.
Ухвалою суду від 25.09.2008 р. порушено провадження у справі № 18/213/08, судове засідання призначено на 28.10.2008 р.
Суд зобов'язав сторін забезпечити обов'язкову явку в судове засідання компетентних представників сторін, та надати суду документи, які необхідні для розгляду справи. Позивача - письмово уточнити позовні вимоги відповідно приписів чинного законодавства; надати належне нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази; письмово уточнити позовні вимоги, де зазначити конкретну норму чинного законодавства, якій суперечить вчинений виконавчий напис та вказати у чому полягає ця суперечність; договір іпотеки від 05.04.2006 р. № МТSR-06-145/18-003 у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та докази виконання цього договору, відповідний витяг з державного реєстру обтяжень на предмет іпотеки; читаєму копію виконавчого напису №7376 від 05.09.2007 р.; надати детальний та обґрунтований розрахунок суми боргу перед відповідачем по виконавчому напису та надати суду всі документи на підтвердження та в обґрунтування розрахунку.
Відповідача суд зобов'язав надати відзив на позовну заяву; документи, що засвідчують правовий статус (Статут, довідка про включення до ЄДРПОУ та ін.); договір іпотеки від 05.04.2006 р. № МТSR-06-145/18-003 у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та докази виконання цього договору, відповідний витяг з державного реєстру обтяжень на предмет іпотеки.
Третіх осіб надати документи, що засвідчують правовий статус підприємства (Статут, довідка про включення до ЄДРПОУ та ін.); письмові пояснення на позовну заяву, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження та в обґрунтування своїх доводів; документи на підтвердження правомірності вчиненого виконавчого напису; договір іпотеки від 05.04.2006 р. № МТSR-06-145/18-003 у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями та докази виконання цього договору, відповідний витяг з державного реєстру обтяжень на предмет іпотеки; всі матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 7376 від 05.09.2007 р.; надати детальний та обґрунтований розрахунок суми боргу позивача по виконавчому напису.
Крім того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.09.2008 року, за клопотанням позивача, забезпечено позовні вимоги останнього, та заборонено Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міського районного управління юстиції вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно та відчуження майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) від 05.04.2006 р. № МТSR-06-145/18-003, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського районного нотаріального округу Бєдновим О.А. за реєстровим № 2095, а саме: будівлі А-3, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 11/2, та належить товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємству “БАЗИС” на користь закритого акціонерного товариства “ОТП банк”.
Крім того, 14.10.2008 р., у зв'язку із надходженням апеляційної скарги закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”, матеріали справи № 18/213/08 було направлено до Запорізького апеляційного господарського суду. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2008 р. було задоволено апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.09.2008 р. у справі 18/213/08 про забезпечення позову -скасовано. Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “БАЗИС” залишено без задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2008 р. у даній справі залишено без змін, а матеріали справи № 18/213/08 повернуто до господарського суду Запорізької області.
21.10.2008 р. на адресу суду від приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Бєднова О.А. надійшли пояснення до позовної заяви про скасування виконавчого напису нотаріуса, та належним чином завірені копії витребуваних судом документів. У поясненнях приватних нотаріус стверджує, що виконавчий напис вчинений ним з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вказані пояснення прийняті судом.
Крім того на адресу суду 22.10.2008 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 12.03.2009 р. у зв'язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду, було призначено судове засідання на 09.04.2009 р. Суд знову зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.
У судове засідання 09.04.2009 р. представник позивача не прибув про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів та пояснень не надав. Крім того, як зазначено вище, суд зобов'язав позивача письмово уточнити позовні вимоги відповідно приписів чинного законодавства, представити належне нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, що також не було зроблено позивачем (ні письмово, ні усно).
Представники відповідача заперечили проти задоволення позову. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - у судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, заперечив проти задоволення позову.
Суд зазначає, що статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів в судовому порядку, зокрема: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнові шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 50 Закону України “Про нотаріат” спір про право, оснований на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.
До компетенції господарських судів не віднесено розгляд спорів про скасування виконавчого напису нотаріуса.
Оскільки позивач не прибув у судове засідання, та не надав суду документи витребувані ухвалою суду, не уточнив позовні вимоги, не представив нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог, то без витребуваних документів та пояснень позивача, суд не має можливості об'єктивно вирішити спір по суті та винести вмотивоване рішення по даній справі.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явися на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору.
Таким чином суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Суд звертає увагу позивача на той факт, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов - залишити без розгляду.
Суддя В.В.Носівець