"11" вересня 2008 р.
Справа № 9/135-2971
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи
За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер", вул. Б.Хмельницького,122, смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області,47313 відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", вул. Дружби народів, 38, м. Київ, 01014
Суть справи: Позивач -ОСОБА_1., м. Тернопіль, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів ТзОВ "Інтер", смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області та ВАТ "Кредитпромбанк", м. Київ з позовом про визнання недійсними договору іпотеки № 08/11/11/06-ІЛТ від 20.04.06 р., договору застави № 08/11/31/06-ЗЛТ від 20.04.06 р. та кредитного договору № 08/11-06-КЛТ від 20.04.06 р.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 11 вересня 2008 року порушено провадження у справі № 9/135-2971 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26вересня 2008 року.
Разом з тим, позивач просить з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно , що є предметом договорів іпотеки № 08/11/11/06-ІЛТ від 20.04.06 р., та договору застави № 08/11/31/06-ЗЛТ від 20.04.06 р.
У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно Інформаційного листа № V_477600-05 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Утім, Позивач не врахував, що банк набуває право звернення стягнення на заставне майно лише у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання. У свою чергу, в силу ч.1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом ч.1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, є спірним, а не нікчемним.
Таким чином, поки судом оспорюваний правочин не буде визнаний недійсним, його виконання є обов'язковим для сторін, які його вчинили.
З наведеного випливає, що забезпечення позову, про яке заявлено клопотання, не відповідає принципам розумності, обґрунтованості і адекватності, у зв"зку з чим у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що є предметом договорів іпотеки № 08/11/11/06-ІЛТ від 20.04.06 р., та договору застави № 08/11/31/06-ЗЛТ від 20.04.06 р., слід відмовити
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд
1. У клопотанні ОСОБА_1, м. Тернопіль про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом договорів іпотеки № 08/11/11/06-ІЛТ від 20.04.06 р., та договору застави № 08/11/31/06-ЗЛТ від 20.04.06 р. , відмовити.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
3. Ухвала про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржена . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя