Справа № 1814/1498/2012
Провадження № 3-в/1814/10/2012
26.12.2012 року м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Токарєва С.М., при секретарі Ковальовій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського РУЮ про розшук боржника,
Державнийвиконавецьзвернувсядо суду з поданням і просить винести ухвалу пророзшукборжникаСимковича ОСОБА_1 на те, що встановити місцезнаходження вказаногоборжниканеможливо.
В судовому засіданні державний виконавець підтримав подане ним подання та просив суд винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_2
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріалисправи, приходить до висновку, щоподання не підлягаєзадоволенню.
Встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Путивльського РУЮ знаходяться постанова ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області № АН004194 від 03.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 510 грн., та постанова ВДВС Путивльського РУЮ від 14.05.2012р. про стягнення виконавчого збору в сумі 51 грн.
На даний час обидві вказані постанови не виконані.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавчепровадження»у разі відсутності відомостей про місцепроживання, перебуваннячимісцезнаходженняборжника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державнийвиконавецьзвертається до суду з поданням про винесенняухвали про розшукборжника або дитини.
Проте,відповідно до ст. 304 КУпАПпитання, пов'язані з виконанням постанови про накладенняадміністративногостягнення, вирішуються органом (посадовою особою), якийвиніс постанову.
Нормами КУпАП не передбачено, що суд може оголосити розшук боржника по постановам, які не були винесені судом.Крім того, ст. 308 КУпАП, яка визначає примусове виконання постанови про стягнення штрафу, не передбачає оголошення розшуку боржника.
До компетенції суду відповідно до ст. 375 ЦПК України відноситься оголошення розшуку боржника або дитини тільки, якщо суд виніс це рішення.
Підзаконним нормативно-правовим актом, який регулює порядок розшуку боржника-фізичної особи органами МВС України є «Порядок розшуку боржника -фізичної особи», затверджений наказом МВС України від 27.08.2008р. № 408 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 05.11.2008р. за № 1078/15769.
У п. 1.2. вказаного Порядку зазначається, що він розроблений відповідно до статей 78 та 375 ЦПК України, при цьому ст. 78 ЦПК України визначає порядок розшуку відповідача по цивільних справах, у випадках передбачених законом, а ст. 375 ЦПК України визначає порядок вирішення питання про оголошення розшуку боржника чи дитини.
До того ж відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавчепровадження»у разі відсутності відомостей про місцепроживання, перебуваннячимісцезнаходженняборжника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державнийвиконавецьзвертається до суду з поданням про винесенняухвали про розшукборжника або дитини, а винесення судом ухвали під час провадження у справах про адміністративні правопорушення є неможливим, оскільки суд під час провадження по вказаній категорії справ виносить постанови.
Як вбачається з матеріалів справи постанову від 03.04.2012р. винесеноінспектором ДПС, а постанова від 14.05.2012р. винесена державним виконавцем на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»та взагалі не є постановою у справі про адміністративне правопорушення.
Тому підстав для оголошення ОСОБА_2 в розшук судом немає.
На основі викладеного і керуючись ст.ст. 304,308 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про виконавчепровадження»,
В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_2 Миколайовича- відмовити.
Суддя: підпис
копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_3