Справа № 583/2434/15-к
1-кс/583/468/15
"28" липня 2015 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015200060000528 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселиця, Тячівського району Закарпатської області, українки, громадянки України, освіта середня, вдови, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
28.07.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 27.06.2015 р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 через незачинену хвіртку з території огороду зайшла до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , щоб поговорити з його донькою ОСОБА_7 . Коли на її оклик ніхто не відгукнувся, ОСОБА_4 вирішила перевірити, чи немає ОСОБА_7 в сараї домоволодіння. Перевіряючи приміщення сараю, ОСОБА_4 помітила там багато курячих яєць, сокири та курей. Тому ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря та будь-яких осіб, по черзі, через незачинені двері, зайшла до трьох кімнат сараю, звідки викрала майно, належне ОСОБА_7 , а саме яйця курячі домашні у кількості 32 штуки разом із пластиковим відром ємністю 10 літрів, три металеві сокири з дерев'яними руків'ями довжиною 26 см., 29 см. і 53 см. відповідно, та дві курки несучки, білого кольору, породи «Хайсек Уайт» разом із поліетиленовим мішком ємністю 50 кілограм, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 573,20 грн.
01.07.2015 року вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за № 12015200060000528 за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 підтримав клопотання у повному обсязі та пояснив, що в провадженні СВ Охтирського МВ знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2015 р. за № 12015200060000528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якій 25.07.2015 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та покладення на ОСОБА_4 певних обов'язків необхідне з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона ніде не працює, за місцем проживання її нічого не стримує.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала себе винною повністю та пояснила, що дійсно 27.06.2015 р. близько 23-00 год. вона з сараю домоволодіння АДРЕСА_2 , куди зайшла через незачинену хвіртку, таємно викрала курячі яйця, три сокири та дві курки несучки, якими розпорядилася на власний розсуд.
Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , яка просила задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , та доповівши про існування визначених у ч. 1 ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваної, яка проти задоволення клопотання не заперечувала, вивчивши надані матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Підставою до внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що вона ніде не працює.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2015 р. року № 12015200060000528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
25.07.2015 р. ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 42, 276 - 278 КПК України була повідомлена про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, 28.07.2015 року о 10-00 год. ОСОБА_4 на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії доданих до нього матеріалів, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених документів.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана не має постійного місця роботи. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, а саме: що вона не працює, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 7 ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12015200060000528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселиця, Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 28.09.2015 року включно, обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме від 304,50 грн. до 2436 грн.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1