Справа № 1814/1301/2012
Провадження № 3/1814/452/2012
04.12.2012 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,
21.11.2012 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.
Постановою Путивльського районного суду від 02.11.2012р. вказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП було повернуто Державній фінансовій інспекції в Сумській області для належного оформлення, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.
Направлені на адресу суду матеріали після їх до дооформлення Державною фінансовою інспекцією в Сумській області не відповідають вимогам, встановленим «Порядком оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 12.03.2009р. № 52 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.04.2009 р. за № 388/16404.
Зокрема, розділом ІІ вказаного Порядку визначено порядок оформлення протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ вказаного порядку бланк протоколу заповнюється розбірливим почерком кульковою ручкою синього, фіолетового або чорного кольору чи друкарським способом. Підчистки та помарки не допускаються. У графах, які не заповнюються під час складання протоколу, проставляється прочерк. Внесення до протоколу додаткових записів після його підписання не допускається.
Як вбачається із матеріалів, що надійшли на адресу суду,дооформлення вказаних матеріалів Державною фінансовою інспекцією в Сумській області звелося до внесення доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДКРС № 08-0051/2012, складеного 24.10.2012р. відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.
При цьому, сам протокол було складено друкарським способом 24.10.2012р., а доповнення до вказаного протоколу вносились особою, що його склала кульковою ручкою вже після повернення матеріалів на доопрацювання на підставі постанови Путивльського районного суду Сумської області від 02.11.2012р., що є неприпустимим, оскільки це суперечить п. 7 розділу ІІ «Порядком оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 12.03.2009р. № 52 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.04.2009 р. за № 388/16404.
Крім того, слід зазначити, що про внесення таких доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення не було повідомлено особу, відносно якої цей протокол було складено 24.10.2012р., тобто ОСОБА_1, який отримав другий примірник протоколу у день його складання - 24.10.2012р., тобто ще до внесення до нього відповідних доповнень.
Відповідно до п.4 розділу ІІ «Порядку оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення»протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис.
Відповідно до п.5 розділу ІІ «Порядку оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення»один екземпляр протоколу залишається в органі ДКРС, другий під розписку вручається особі, що притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на таке, усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення шляхом внесення в нього доповнень після його підписання є неприпустимим, оскільки внесення до протоколу доповнень можливе виключно шляхом складання нового протоколу у встановленому законом порядку з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та з забезпеченням можливості реалізації встановлених законом прав особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
При цьому, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.
Наявність вказаних недоліків не дає змоги суду розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 278,256 КУпАП,суддя
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірна.
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_2