Справа № 1814/1301/2012
Провадження № 3/1814/415/2012
02.11.2012 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП,
31.10.2012 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Всупереч ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на місце та час вчинення адміністративного правопорушення.
Зокрема, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він будучи Путивльським міським головою підписав акт виконаних робіт форми № КБ-2в № 3 за червень 2012 року про виконання капітальних робіт в приміщенні залу засідань Путивльської міської ради, в який внесено завищені об'єми виконаних робіт по встановленню світильників (бра) в кількості 5 штук та по проведенню покриття підлоги лаком у два шари -по ґрунтовці у депутатській кімнаті та по фарбуванню на 20,49 кв.м, сума завищення склала 1949,42 гривень. Внаслідок зазначеного у платіжні документи по оплаті виконаних робіт з капітального ремонту внесено завищену їх оплату на суму 1949,42 гривень.
У зв'язку із завищенням вартості ремонтних робіт в бухгалтерському обліку установи завищено касові та фактичні видатки за спеціальним фондом кошторису за КТКВ 010116 «Органи місцевого самоврядування», КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів»у Звіті про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду форми № 4-3м за січень-червень 2012 року на суму 1949,42 грн.
При цьому, у тексті протоколу лише зазначено, що вказані порушення встановлено при ревізії Путивльського міського бюджету за період з 01.05.2010 по 31.05.2012 року, вул. Леніна, 50, м. Путивль, Сумська область, 41500, підпорядкований Путивльській міській раді, акт ревізії від 19.10.2012 № 08-08-03/100.
Без зазначення в протоколі часу та місця вчинення адміністративного правопорушення правильне вирішення справи судом неможливе, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду саме за місцем його вчинення, а час вчинення правопорушення необхідний для вирішення питання щодо визначення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.
Крім того, слід зазначити, що направлені на адресу суду матеріали не відповідають вимогам, встановленим «Порядком оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 12.03.2009р. № 52 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.04.2009 р. за № 388/16404.
Зокрема, розділом VI вказаного Порядку визначено порядок реалізації матеріалів про адміністративні правопорушення за статтями 164-12, 164-14 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу VI цього Порядку справа про адміністративне правопорушення -порушення бюджетного законодавства чи порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що передається до суду, повинна містити документи або їх копії, завірені підписом посадової особи та печаткою органу ДКРС за встановленим переліком.
Як вбачається із доданих до протоколу документів, вони завірені печаткою «Відділу адміністративно-господарського забезпечення»Державної фінансової інспекції в Сумській області, крім того, вказаною печаткою завірено не всі копії документів.
Зокрема, у копії витягу з Акту ревізії від 19.10.2012 року № 08-08-03/100 титульний аркуш вказаного акту завірено тільки підписом посадової особи та не завірено печаткою (а.с.5).
Також у супровідному листі від 29.10.2012 року № 18-08-17-17/7851 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам п. 4 розділу VI вказаного Порядку не зазначено коли і ким проводилась ревізія, а лише вказано, що цю ревізію проведено за період з 01.01.2010 по 31.08.2012 року та акт ревізії складено 19.10.2012 року, а також у вказаному супровідному листі не зазначається, яких заходів для усунення виявлених порушень вжито під час ревізії посадовою особою об'єкта контролю, стосовно якої складено протокол.
При цьому, слід зазначити, що в тексті протоколу зазначається, що ревізія проводилась за період з 01.05.2010 по 31.05.2012 р., в той час як в супровідному листі та у витягу з акта ревізії від 19.10.2012 року № 08-08-03/100 зазначається, що ревізія проводилась за період з 01.01.2010 по 31.08.2012 року (а.с.5), а з копій актів приймання виконаних будівельних робіт та опису матеріалів ревізії вбачається, що їх складено у червні 2012 року, про що також зазначається і в тексті протоколу (а.с.1,12-16, 19-21).
Наявність вказаних недоліків не дають змоги суду розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, повернути Державній фінансовій інспекції в Сумській області для належного оформлення.
Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_2