"10" січня 2011 р.справа № 2а-198/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Дадим Ю.М. Лукманової О.М.
при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - в с т а н о в и л а :
В січні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення в повному обсязі.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2009 року у адміністративний позов задоволено постанову про адміністративне правопорушення ВН № 038317 скасовано. Постанова суду мотивована тим, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України є не доведеним, у зв'язку з чим його не правомірно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.
Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем доведено факт скоєння правопорушення.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.01.2009 року відносно позивача інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції старшим прапорщиком ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВН № 038317 по справі про адміністративне правопорушення та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн..
Відповідно до вказаної постанови позивач 09.01.2009 року, керуючи автомобілем в зоні обмеження швидкості до 50 км/год, рухався зі швидкістю 79 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до 12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.
Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач, в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення…», зазначив, що він не погоджується з викладеним у протоколі, але відповідачем не надано доказів, що б спростовували твердження позивача.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржену постанову у справі про адміністративне правопорушення не можливо визнати правомірною та обґрунтованою, оскільки постанова не містить в собі посилання на докази, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
У своїй Постанові від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(п.24) Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що зміст постанови, у справі про адміністративне правопорушення, має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.
Керуючись ст.ст. 198, 200 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2009 року залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: О.М. Лукманова