"11" січня 2011 р. справа № 2а-849/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Божко Л.А. Дадим Ю.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вимогами, в яких просив скасувати постанову серія АЕ№302523 в справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року. Закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постановою Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.06.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України -проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про безпідставність позовних вимог.
Посилання апелянта на те, що відповідачем не наведено жодного доказу скоєння ним адміністративного правопорушення, колегія суддів не приймає до уваги.
Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів. До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Як вбачається з матеріалів справи, доказами, на підставі яких встановлено вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення -є протокол в якому зафіксовано правопорушення.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: Ю.М. Дадим