про повернення апеляційної скарги
"27" липня 2015 р. Справа № 917/2648/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурне рибно-мисливське господарство «Чиста хвиля» (вх.№3902П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 07 травня 2015 року по справі №917/2648/14
за позовом заступника Прокурора Полтавської області, м. Полтава
до 1. Диканської районної державної адміністрації, смт. Диканька;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурне рибно-мисливське господарство «Чиста хвиля», с. Водяна Балка Полтавської обл.
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Департамент з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава;
2. Державна інспекція сільського господарства у Полтавській області;
3. Регіональний ландшафтний парк «Диканський»;
4. Полтавське обласне управління водних ресурсів, м. Полтава;
5. Водянобалківська сільська рада Диканського району, с. Водяна Балка Полтавської обл.;
6. Диканська селищна рада, смт. Диканька
про визнання недійним розпоряджень, визнання недійсними договорів, зобов'язання повернути земельні ділянки, -
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07 травня 2015 року по справі (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено повністю. Визнано недійсними: розпорядження Диканської районної державної адміністрації №280-з від 03.10.2011р. "Про передачу в оренду водного дзеркала в адміністративних межах Диканьської селищної та Водянобалківської сільської ради", розпорядження Диканської районної державної адміністрації №168-з від 04.04.2012 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Водянобалківської сільської ради"; розпорядження Диканської районної державної адміністрації 169-з від 04.04.2012р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Диканьської селищної ради"; договір №44 оренди водного об'єкту, укладеного 01.11.2011р. між Диканською районною державною адміністрацією та ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", розташованого на території Диканської селищної ради і Водянобалківської сільської ради площею водного дзеркала 141,11 га; договір № 39 оренди землі, укладеного 22.05.2012р. між Диканською районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", яка знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Диканської селищної ради площею 91,6388 га; договір № 40 оренди землі, укладеного 22.05.2012р. між Диканською районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", яка знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Водянобалківської сільської ради площею 56,6958 га.
Зобов'язано ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля" повернути земельну ділянку водного фонду площею 91,6388 га, у тому числі: 90,9102 га - під водним дзеркалом, 0,4695 га - пасовище (водоохоронна зона), 0,2591 га - болото до земель запасу Диканської селищної ради, повернути земельну ділянку водного фонду площею 56,6958 га у тому числі: 50,1957 га - під водним дзеркалом, 2,7474 га - пасовище до земель запасу Водянобалківської сільської ради Диканського району.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурне рибно-мисливське господарство «Чиста хвиля» з рішенням суду не погодилось, звернулось до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд визнати недійсними розпорядження голови Диканської районної державної адміністрації №280-з від 03.10.2011р. "Про передачу в оренду водного дзеркала в адміністративних межах Диканьської селищної та Водянобалківської сільської ради", розпорядження Диканської районної державної адміністрації №168-з від 04.04.2012 р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Водянобалківської сільської ради"; розпорядження Диканської районної державної адміністрації 169-з від 04.04.2012р. "Про затвердження технічної документації із землеустрою на території Диканьської селищної ради"; договір №44 оренди водного об'єкту, укладеного 01.11.2011р. між Диканською районною державною адміністрацією та ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", розташованого на території Диканської селищної ради і Водянобалківської сільської ради площею водного дзеркала 141,11 га; договір № 39 оренди землі, укладеного 22.05.2012р. між Диканською районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", яка знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Диканської селищної ради площею 91,6388 га; договір № 40 оренди землі, укладеного 22.05.2012р. між Диканською районною державною адміністрацією і ТОВ "КРМГ "Чиста хвиля", яка знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Водянобалківської сільської ради площею 56,6958 га, а також повернути земельну ділянку водного фонду площею 91,6388 га, у тому числі: 90,9102 га - під водним дзеркалом, 0,4695 га - пасовище (водоохоронна зона), 0,2591 га - болото до земель запасу Диканської селищної ради, повернути земельну ділянку водного фонду площею 56,6958 га у тому числі: 50,1957 га - під водним дзеркалом, 2,7474 га - пасовище до земель запасу Водянобалківської сільської ради Диканського району.
За приписами пункту 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
У випадках, коли в позовній заяві альтернативно викладено майнові або немайнові вимоги, господарському суду слід у порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача визначитись з предметом спору і в зв'язку з цим вирішити питання, пов'язані зі сплатою судового збору у встановленому розмірі. Крім того, за наявності підстав для відмови у прийнятті позовної заяви в частині однієї з вимог господарський суд може порушити провадження у справі щодо альтернативної вимоги; у такому разі питання щодо сплати (стягнення) судового збору вирішується за загальними правилами.
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Отже, в оскаржуваному рішенні суду об'єднано шість вимог немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, однак Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурне рибно-мисливське господарство «Чиста хвиля» сплатило судовий збір лише за шість вимог немайнового характеру.
Додане до апеляційної скарги платіжне доручення №72 від 19.05.2015 р. не підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, оскільки заявником сплачено лише 3654,00 грн - за вимоги немайнового характеру.
За приписами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи той факт, що товариство до апеляційної скарги не додало доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, передбаченому Законом України “Про судовий збір”, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Культурне рибно-мисливське господарство «Чиста хвиля».
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 70 арк., в т.ч. платіжне доручення №72 від 19.05.14 р.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Хачатрян В.С.