ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
27.07.2015
Справа № 910/18937/15
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Київська обл., с.Руда
до відповідача: Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», м.Київ
про визнання зобов'язання частково припиненим
Суддя Любченко М.О.
Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Київська обл., с.Руда звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», м.Київ про визнання зобов'язання за кредитним договором частково припиненими.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:
Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
За приписами ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За змістом п.61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї всіма документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.
Аналогічна правова позиція підтримана постановою від 26.03.2015р. Вищого господарського суду України по справі №904/8482/14.
Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.
Проте, як встановлено судом, на підставі опису вкладення до цінного листа б/н від 16.07.2015р., позивачем на адресу відповідача скеровано позовну заяву №638 від 15.07.2015р. Відомостей стосовно направлення відповідачу будь-яких інших документів представлений позивачем опис вкладення не міститься.
Наразі, до господарського суду міста Києва позивачем подано позовну заяву №638 від 15.07.2015р.; копію кредитного договору №КЛ/1/14/305 від 24.06.2011р.; копію договору №04/Д/14/08-08 від 15.08.2014р. банківського вкладу (депозиту); копію договору №05/Д/14/08-08 від 15.08.2014р. банківського вкладу (депозиту); копії листів №652 від 29.08.2014р., №656 від 29.08.2014р., №785 від 30.09.2014р., №786 від 30.09.2014р.; копію повідомлення №14.01.2015/3-33 від 14.01.2015р.; копію кредитного договору №КЛ/2015/01 від 29.04.2015р. з додатком №1; копію протоколу №2 від 27.01.2011р. загальних зборів позивача; копію наказу №9-К від 27.01.2011р., а також докази відправлення позову відповідачу та Публічному акціонерному банку «Кристалбанк».
Тобто, враховуючи перелік документів, які долучені до позову, а також відомості стосовно відправлення документів відповідачу, що вказані в описі вкладення до цінного листа №638 від 15.07.2015р., судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача не було направлено всі додані до позову документи.
Вищевказана обставина є суттєвою, оскільки приписами статті 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» позбавлена можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахування всіх обставин, на які посилається Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» та поданих позивачем доказів.
Аналогічна правова позиція міститься в Постанові від 18.12.2013р. Вищого господарського суду України по справі №910/15306/13.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення б/н від 16.07.2015р. до цінного листа не є належним доказом виконання позивачем вимог ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.
Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові від 12.01.2015р. по справі №910/24125/14 Київського апеляційного господарського суду.
Будь-яких інших доказів направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» не представлено.
При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.
Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з розглядом спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.
Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому, суд у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазначеного Кодексу України.
За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Одночасно, п.3.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», встановлено, що недодержання вимог ст.54, ст.56 та п.п.2, 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові від 25.06.2015р. Вищого господарського суду України по справі №910/4312/15-г.
За таких обставин, приймаючи до уваги ненадання позивачем до поданих до суду позовних матеріалів належних доказів відправлення на адресу відповідача позовної заяви №638 від 15.07.2015р. з всіма доданими до неї документами, враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст.63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Київська обл., с.Руда до відповідача, Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», м.Київ про визнання зобов'язання за кредитним договором частково припиненими з доданими до неї документами заявнику.
Роз'яснити Товариству з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя М.О. Любченко