Справа № 819/1692/13-a
"08" серпня 2013 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
головуючого судді Жука А.В.
при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
відповідачки - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу
за адміністративним позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття
до ОСОБА_2
про стягнення коштів, -
Тернопільський міськрайонний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 5667,45 гривень.
В своїх письмових запереченнях проти позову відповідачка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: чи виконано підписи на наказі №016к/12 від 02.04.2012 про прийняття на роботу ОСОБА_2 в ТОВ "ФК "Біомед" та на наказі №006/2к від 15.08.2012 про звільнення ОСОБА_2 з ТОВ "ФК "Біомед" у графі "підпис працівника" ОСОБА_2?
Відповідачка в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.
Представник позивача в судовому засіданні щодо вказаного клопотання поклалась на думку суду.
Відповідно до ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Частиною 5 ст. 83 КАС України передбачено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.
Враховуючи, що предметом доказування у даній адміністративній справі є підставність проведення розслідування страхових випадків відносно ОСОБА_2 з боку позивача та достовірність повідомлених відповідачкою даних під час звернення до Тернопільського МРЦЗ з метою отримання статусу безробітного, а не сам факт перебування відповідачки у трудових відносинах з ТОВ "ФК "Біомед", суд не вбачає необхідності у призначені в даній адміністративній справі судової почеркознавчої експертизи, в зв'язку з чим клопотання відповідачки до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній адміністративній справі - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення прийняте за наслідками розгляду справи.
В повному обсязі ухвала складена та підписана 12.08.2013.
Головуючий суддя Жук А.В.
копія вірна
Суддя Жук А.В.