копія
"25" липня 2013 р. Справа № 818/5147/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря - Вангородської О.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Сумській області, старшого державного інспектору відділу ліцензування та адміністративних послуг Управління Укртрансінспекції у Полтавській області - ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ФОП ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Сумській області та старшого державного інспектору відділу ліцензування та адміністративних послуг Управління Укртрансінспекції у Полтавській області - ОСОБА_4 в якому позивач просив:
визнати дії старшого державного інспектора відділу ліцензування та адміністративних послуг Управління Укртрансінспекції у Полтавській області - ОСОБА_4 неправомірними під час висунення вимог подання документів на перевірку;
визнати дії начальника Управління Укртрансінспекції у Сумській області при винесенні постанови від 18 червня 2013 року №021742 про застосування фінансових санкції в розмірі 1700 грн., незаконними;
скасувати постанову начальника Управління Укртрансінспекції у Сумській області від 18 червня 2013 року №021742 про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкції в розмірі 1700 грн.
В ході судового розгляду було встановлено, що 14 травня 2013 року ст.державним інспектором відділу ліцензування та адміністративних послуг Управління Укртрансінспекції у Полтавській області - ОСОБА_4 та головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Полтавській області - ОСОБА_5 в м. Лохвиця Полтавської області була проведена перевірка транспортного засобу Мерседес 313, номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3
За наслідками вказаної перевірки був складений акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 14 травня 2013 року. Відповідно до вказаного акту, було встановлено порушення надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень за маршрутом Суми - Київ, а саме водій (ОСОБА_3А.) відмовився надати для перевірки документи, у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», здійснення перевезень без оформлення договору з замовником транспортних перевезень та документів, що засвідчують їх оплату, без оформлення ліцензійної картки, чим порушено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».
На підставі вказаного акту була прийнята оскаржувана постанова.
Позивач та його представник, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, як в адміністративному позові так і в судовому засіданні, зазначали, що 14 травня 2013 року позивач дійсно в м. Лохвиця Полтавської області був зупинений старшим інспектором ВДАІ Лохвицького РВ УМВС України у Полтавській області майором міліції ОСОБА_6. Як зазначає позивач, він на вищевказаному транспортному засобі їхав один за власними потребами в напрямку до м.Київ. Після перевірки документів на право керування транспортним засобом співробітник ДАЇ повернув вказані документи, після чого до позивача підійшли дві особи, як вказує позивач, в цивільному одязі, один з яких представився ст.державним інспектором відділу ліцензування та адміністративних послуг Управління Укртрансінспекції у Полтавській області - ОСОБА_4, однак вказані особи, на вимогу позивача, не пред'явили свої службові посвідчення та вимагали у позивача надати їм документи на перевезення пасажирів, однак позивач відмовився надавати вказані документи, вказаним особам, оскільки вони були одягнуті в цивільне та не пред'явили службові посвідчення. Через декілька днів позивач отримав вищевказаний акт перевірки з вказаними порушеннями.
В ході судового розгляду судом було встановлено протиріччя в показах позивача, представника Управління Укртрансінспекції у Сумській області та змісту акту перевірки, а саме: щодо того, сам чи з пасажирами їхав позивач під час здійснення вищевказаної перевірки, а також те, пред'являли чи не пред'являли вищевказані посадові особи свої службові посвідчення перед вимогою надати документи на перевірку.
Частинами 1 та 3 статті 115 КАС України встановлено, що суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії. Судове доручення невідкладно виконується судом за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.
Керуючись ч. 1, 3 статті 115 КАС України, суд
Доручити Полтавському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Полтавській області - ОСОБА_5 в м. Лохвиця Полтавської області (адреса: 36008 м.Полтава, вул. Фрунзе, 189 А) поставивши наступні питання.
Під час здійснення 14 травня 2013 року о 12 год. 05 хв. в м.Лохвиця Полтавської області перевірки ФОП ОСОБА_3, який керував власним автомобільним транспортом Мерседес 313 н.з.ВМ3693АА, чи пред'являв ОСОБА_7 та ст.державний інспектор відділу ліцензування та адміністративних послуг Управління Укртрансінспекції у Полтавській області - ОСОБА_4 свої службові посвідчення з вимогою надати документи на перевірку?
На час здійснення перевірки та зупинки транспортного засобу Мерседес 313 н.з.ВМ3693АА, ОСОБА_3 їхав один чи з пасажирами?
Матеріали за наслідками даного судового доручення направити на адресу Сумського окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько