Копія
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
03 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1520/12
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. , розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона № 57" про стягнення заборгованості сумі 4 108 грн. 91 коп. ,-
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулося до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона № 57" про стягнення з відповідача заборгованості по штрафних санкціях та пені в сумі 4 108 грн. 91 коп.
З метою забезпечення позову позивач просить заборонити публічному акціонерному товариству "Сумська пересувна механізована колона № 57" вчиняті дії із відчуження майна, належному йому на праві власності до набрання постановою суду законної сили.
Суд, дослідивши матеріали справи та вказаної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.
З заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу здійснювати дії із відчуження належного йому майна, що не передбачено приписами ст.117 КАС України.
Тому у суду відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати дії із відчуження належного йому майна
Крім цього, позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заборони публічному акціонерному товариству "Сумська пересувна механізована колона №57" вчиняти дії із відчуження майна та, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також, суд зазначає, що позивач ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості по штрафних санкціях та пені в сумі 4 108 грн. 91 коп., а просить забезпечити позов шляхом заборони публічному акціонерному товариству "Сумська пересувна механізована колона № 57" вчиняти дії із відчуження майна, що є неспіврозмірним з позовними вимогами.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець