Копія:
07 грудня 2011 р. справа № 2a-1870/8272/11
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа: державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод" про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження,-
Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі звернулося до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 17.06.2011року ВП №27185579 та зобов'язання поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-1870/721/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП "Новосуханівський спиртовий завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010року в розмірі 10323 грн. 05 коп. Свої вимоги мотивує тим, що при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження, відповідач діяв всупереч вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Позивач вважає, що на зобов'язання за виконавчим листом №2а-1870/721/11 не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 11.01.2008року, а тому стверджує, що у відповідача не було підстав для зупинення виконавчого провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с.17). В письмовій заяві, що надійшла до суду, уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 17.06.2011року ВП №27185579, справу просить розглядати без його участі (а.с.20).
Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином (а.с.18-19). Про причину неявки, всупереч ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили, заперечень стосовно позовних вимог не надсилали.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного
Судом встановлено, що 17.06.2011року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про зупинення виконавчого провадження ВП №27185579 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-1870/721/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом 31.05.2011року про стягнення з ДП "Новосуханівський спиртовий завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованості в сумі 10323,05грн. (а.с.6).
Суд вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно копії ухвали господарського суду Сумської області від 11.01.2008 року по справі №8/3-08 господарським судом Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство відносно ДП "Новосуханівський спиртовий завод" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.8).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Як встановлено судом, 11.01.2008року господарським судом Сумської області введений мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Новосуханівський спиртовий завод".
Згідно абз.24 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Як вбачається з матеріалів справи, судом стягнуто з ДП "Новосуханівський спиртовий завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за грудень 2010 року в розмірі 10323 грн. 05 коп. (а.с.7).
Оскільки, зазначена заборгованість відповідача виникла за грудень 2010 року, тобто після порушення справи про банкрутство, то суд вважає, що вона є поточною заборгованістю платника та повинна стягуватись в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Тому головним державним виконавцем безпідставно винесено постанову від 17.06.2011року ВП №27185579 про зупинення виконавчого провадження, чим порушено права управління Пенсійного фонду України в Сумському районі.
Таким чином, необхідно скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зупинення виконавчого провадження від 17.06.2011р. ВП №27185579.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження -задовольнити.
Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зупинення виконавчого провадження від 17.06.2011 р. ВП №27185579.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
З оригіналом згідно
Суддя С.О. Бондар