СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Копія:
21 листопада 2011 р. справа № 2a-1870/4891/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря - Бабаніної О.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представників третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Сумської міської ради до Сумської обласної ради, управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: управління охорони здоров"я Сумської міської ради, фінансове управління Сумської міської ради, головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії ,-
14.07.2011року фінансове управління Сумської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом до Сумської обласної ради, управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, треті особи: управління охорони здоров"я Сумської міської ради, фінансове управління Сумської міської ради, головне фінансове управління Сумської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність Сумської обласної ради та управління охорони здоров"я Сумської обласної державної адміністрації щодо ненадання субвенції з обласного бюджету на відшкодування витрат міському бюджету м. Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоров"я в сумі 9782,75тис.грн.; стягнення з Сумської обласної ради субвенції на відшкодування витрат міському бюджету м. Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоров"я в сумі 9782,75 тис.грн.
ОСОБА_4 заявою представника Сумської обласної ради та за згодою позивача - фінансового управління Сумської міської ради, Сумський окружний адміністративний суд провів заміну неналежного позивача на належного - Сумську міську раду.
Судом були притягнуті до участі у справі в якості третіх осіб: управління охорони здоров"я Сумської міської ради, фінансове управління Сумської міської ради, головне фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації.
Сумська міська рада 10.11.2011року уточнила позовні вимоги і просить суд визнати протиправною бездіяльність Сумської обласної ради та управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації щодо ненадання субвенції з обласного бюджету на відшкодування витрат міському бюджету м. Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоров'я за 2010 рік в сумі 9 782,75 тис. грн.; зобов'язати Сумську обласну раду розглянути питання щодо надання субвенції з обласного бюджету на відшкодування витрат міському бюджету м. Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоров'я за 2010 рік в сумі 9 782,75 тис. грн.
Від представника відповідача - Сумської обласної ради, надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з тим, що Сумською міською радою пропущений шестимісячний строк звернення до суду.
Представник управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Представники Сумської міської ради, фінансового управління Сумської міської ради, управління охорони здоров"я Сумської міської ради заперечували проти вказаного клопотання, зазначивши, що строк звернення до суду Сумською міською радою не пропущений, оскільки позов пред"явлений на виконання вимоги КРУ у Вінницькій області, а також Сумська обласна рада взагалі не розглядала рішення Сумської міської ради про надання субвенції на своєму пленарному засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням строку звернення до суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що Сумська міська рада звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність Сумської обласної ради та управління охорони здоров"я Сумської обласної державної адміністрації щодо ненадання субвенції з обласного бюджету на відшкодування витрат міському бюджету м. Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоров"я в сумі 9782,75грн.; стягнення з Сумської обласної ради субвенції на відшкодування витрат міському бюджету м. Суми за лікування жителів районів області у міських закладах охорони здоров"я в сумі 9782грн.75 коп. (первинний позов). Свої позовні вимоги мотивує тим, що у 2011 році Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведено ревізію бюджету м. Суми в фінансовому управлінні Сумської міської ради за період з 01.01.2009 по 01.04.2011р. ОСОБА_4 результатами ревізії складений акт від 26.05.2011р. № 08-07/10.
22.06.2011року КРУ у Вінницькій області надіслало на адресу фінансового управління Сумської міської ради вимогу "Про усунення виявлених порушень" за результатами ревізії бюджету м. Суми, в якій зазначається в тому числі, що в порушення вимог п.5 ст.7, п.2 ст. 85, ст.ст. 86, 89, 90 Бюджетного кодексу України фінансовим управлінням протягом ревізійного періоду на підставі рішень сесій міської ради про міський бюджет на відповідний рік профінансовано, а міськими лікарнями проведено видатки на лікування жителів інших областей та районів Сумської області в загальній сумі 20848,97тис.грн., у зв"язку з чим вимагається вжити вичерпних заходів для отримання міжбюджетних трансфертів з обласного та районного бюджетів у вигляді субвенції на отримання об"єктів спільного використання.
Сумська міська рада зазначає, що позов поданий до суду саме на виконання вимоги КРУ у Вінницькій області, а тому шестимісячний строк звернення до суду не пропущений.
Крім того, Сумська міська рада зазначає, що рішенням від 12.05.2010 року Сумської міськради № 3752-МР підтримано звернення до Сумської обласної ради від 07.05.2010р. №1039/05.01-09 про передачу з обласного бюджету у 2010-2011роках субвенції на утримання об'єктів спільного користування.
Але вказане рішення Сумської міської ради не було розглянуто на пленарному засіданні Сумської обласної ради, що також свідчить про те, що позивачем не пропущений строк звернення до суду.
Суд не погоджується з такими висновками Сумської міської ради, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України міжбюджетними трансфертами є кошти, які безоплатно і безповоротно передаються з одного бюджету до іншого.
Стаття 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплює принцип правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності місцевого самоврядування.
Статтею 16 зазначеного Закону встановлено, що місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.
Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей наділені правом перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.
Пункт 3 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України встановлює принцип самостійності бюджетної системи та визначає, що органи місцевого самоврядування коштами відповідних бюджетів не несуть відповідальності за бюджетні зобов'язання одне одного, а також за бюджетні зобов'язання держави.
Самостійність бюджетів забезпечується закріпленням за ними відповідних джерел доходів, правом відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на визначення напрямів використання коштів відповідно до законодавства України, правом відповідних рад самостійно і незалежно одне від одного розглядати та затверджувати відповідні бюджети.
Відповідно ст. 104 Бюджетного кодексу України субвенція на утримання об'єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об'єктів спільного користування надається з одного місцевого бюджету іншому для компенсації відповідних видатків. Умови утримання об'єктів спільного користування чи ліквідації негативних наслідків діяльності об'єктів спільного користування та надання субвенції визначаються на договірних засадах між надавачем субвенції та її отримувачем.
Статтями 92, 93, 101, 106, 107 Бюджетного кодексу України встановлено, що підставою для планування у місцевих бюджетах міжбюджетних трансфертів (субвенцій) є укладення до 1 серпня року, що передує плановому, відповідних договорів між відповідними органами місцевого самоврядування про передачу таких трансфертів.
Тобто, Бюджетний кодекс України встановлює терміни для планування міжбюджетних трансфертів, а саме: до 1 серпня року, що передує плановому.
Сумська міська рада, приймаючи рішення від 12.05.2010 року № 3752-МР «Про звернення до Сумської міської ради та Сумської обласної адміністрації щодо передачі з обласного бюджету у 2010-2011 роках субвенції на утримання об'єктів спільного користування» знала про своє порушене право на отримання субвенції на 2010 рік.
Але без поважних причин Сумська міська рада протягом шести місяців не звернулася до суду з відповідною позовною заявою.
Твердження позивача про те, що позов пред"явлений на виконання вимоги КРУ у Вінницькій області є необґрунтованим, так як вимога КРУ у Вінницькій області була направлена на адресу фінансового управління Сумської міської ради, а не на адресу позивача - Сумської міської ради. Крім того, Сумська міська рада знала про своє порушене право ще в травні 2010року, що підтверджується рішенням Сумської міської ради від 12.05.2010 року № 3752-МР «Про звернення до Сумської міської ради та Сумської обласної адміністрації щодо передачі з обласного бюджету у 2010-2011 роках субвенції на утримання об'єктів спільного користування».
Що стосується заяви позивача про не розгляд на пленарному засіданні Сумської обласної ради вищевказаного рішення Сумської міської ради, як на підставу того, що строк не пропущено, то суд вважає її безпідставною, оскільки з моменту прийняття цього рішення протягом шести місяців міська рада мала можливість звернутися до суду.
Посилання позивача на можливість надання субвенції на 2010 рік протягом всього 2010 року як на підставу того, що строк звернення до суду не пропущений, є необґрунтованим, так як з кінця 2010 року (тобто 31.12.2010 року) до моменту звернення до суду з адміністративним позовом (тобто 14.07.2011 року) шестимісячний строк звернення до суду також позивачем пропущений.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Отже, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 155, 165, 186, КАС України, суд, -
Позовну заяву Сумської міської ради до Сумської обласної ради, управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар