Копія
"06" грудня 2011 р. Справа № 2а-1870/862/11
Сумський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю:
секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року по справі за позовом Конотопського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям в сумі 29939 грн. 54 коп.,-
23.09.2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду від 05.05.2011 р. по справі №2а-1870/862/11 /а.с.75/. Свої вимоги мотивувала тим, що з причин скрутного матеріального становища відповідач не в змозі сплатити вказану суму штрафу разовим платежем.
В судовому засіданні відповідач (заявник) - ОСОБА_1, заяву про розстрочення виконання постанови суду підтримала в повному обсязі. Крім цього, в судовому засіданні відповідачем було надано графік погашення суми фінансових санкцій на рік, починаючи з січня 2012 року по грудень 2012р. /а.с.150/.
Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с.147-148/. 05.10.2011 р. представником позивача до суду було надано відзив на заяву про надання розстрочення /а.с.81/, в якому зазначено, що Конотопська МДПІ у розгляді заяви про розстрочення виконання виконання постанови покладається на розсуд суду. Крім цього, 06.12.2011 р. представником позивача до суду було подано заяву про розгляд справи без участі їх представника /а.с.151/.
Неявка прокурора та представника позивача, згідно ст. 263 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходилась справа №2а-1870/862/11 за позовом Конотопського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям в сумі 29939 грн. 54 коп.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року було задоволено позовні вимоги Конотопського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по штрафним санкціям в сумі 29939 грн. 54 коп. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2011 р. вказана постанова була залишена без змін.
Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України при вирішенні заяв про відстрочку чи розстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.
Дослідивши долучені до заяви докази в обґрунтування позиції заявника щодо застосування ст.263 КАС України суд зазначає, що відповідачем (заявником) надано докази того, що в період з січня 2011р. по серпень 2011р. він дійсно мав доходи, але при цьому, ПП ОСОБА_1 просила врахувати її витрати з отриманого доходу на виплату заробітної плати найманим працівникам (Трудові договори надано до суду) та інш обов'язкові платежі, які вона повинна здійснювати в ході своєї підприємницької діяльності. Отже, на думку відповідача, обставини доводять відсутність можливості у ПП ОСОБА_1 виконати рішення суду.
Дослідивши зазначені в заяві обставини та докази, якими вони грунтуються, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду. Дані обставини не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки заявником не надано документального підтвердження важкого фінансового становища або інших доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин, з якими закон пов'язує надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду. При цьому. суд звертає увагу на те, що строк дії ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с.132,133) закінчується 8 лютого 2012 року. Відповідач не довів суду, що ним вживались заходи щодо продовження дії даних ліцензій і що він має намір продовжувати свою підприємницьку діяльність.
Крім того, матеріали справи свідчать про відсутність доказів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 того, що з моменту відкриття виконавчого провадження боржником вживались будь-які заходи щодо зменшення заборгованості по штрафним санкціям, доказів того, що у боржника наявні складнощі тимчасового характеру, які будуть усунені при розстрочці, також не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява про розстрочку виконання постанови суду від 05.05.2011 року не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 05.05.2011 року по справі за позовом Конотопського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по штрафним санкціям в сумі 29939 грн. 54 коп. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець