Копія:
22 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6922/11
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-
Державна податкова інспекція в місті Суми звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних в сумі 26927 грн. 49 коп. та з податку на додану вартість в сумі 3840576 грн. 50 коп. Свої вимоги мотивує тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007року по 31.12.2009року складений акт перевірки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.05.2010року: №0013191701/0/34530, яким визначено суму податкового законодавства з податку на додану вартість в розмірі 4296461грн. та №0013181701/0/34533, яким визначено суму податкового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 26927,49грн. За результатом оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, ДПІ в м. Суми прийняло податкові повідомлення-рішення від 01.12.2010року: №0014281701/3/69210, яким визначено суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 3840576 грн. 50 коп. та №0013181701/3/69208, яким визначено суму податкового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 26927 грн. 49 коп. Відповідачем не сплачений податковий борг в установлені законом строки. ДПІ в м.Суми направлялася податкова вимога про стягнення боргу, але податковий борг не погашений.
Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с.41/.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім місцем реєстрації (а.с.39-40). Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України у разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається за останньою адресою і вважається врученою.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 21.04.2010року по 27.04.2010року ДПІ в м. Суми була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007року по 31.12.2009року.
За результатами перевірки складний акт від 30.04.2010року №3530/17-1016/2365104076/94 (а.с.11-23).
На підставі акту перевірки, ДПІ в м. Суми винесло податкові повідомлення - рішення від 17.05.2010року:
- №0013191701/0/34530, яким визначено суму податкового законодавства з податку на додану вартість в розмірі 4296461 грн.;
- №0013181701/0/34533, яким визначено суму податкового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 26927,49 грн.(а.с.24-25).
Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 17.05.2010 року, що підтверджується його підписом у відповідній графі рішення /а.с.24-25/.
Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх в адміністративному порядку.
На підставі рішення про результати повторної скарги від 01.12.2010року, скарга була залишена без задоволення та ДПІ в м. Суми прийняло податкові повідомлення - рішення від 01.12.2010року:
- №0014281701/3/69210, яким визначено суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 3840576 грн. 50 коп.;
- №0013181701/3/69208, яким визначено суму податкового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 26927 грн. 49 коп. (а.с.9-10).
ФОП ОСОБА_1 були оскаржені первинні податкові повідомлення - рішення в судовому порядку.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2011року, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в місті Суми про визнання незаконними податкових повідомлень - рішень від 17.05.2010 р. №0013181701/0/34533 та №0013181701/0/34530.
Судом було встановлено, що приймаючі податкові повідомлення-рішення, ДПІ в м. Суми дійшло обґрунтованого висновку відносно того, що отримані ФОП ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок кошти за договорами комісії, укладеним із ТОВ "Гєра - S" є виручкою в розумінні ст.1 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”. Виходячи з цього, відповідач перевищивши граничну суму обсягу виручки, визначеної в п.1 вказаного Указу та повинен був перейти на загальну систему оподаткування, обліку і звітності, однак цього не зробив. У зв'язку з чим, податковий орган дійшов обґрунтованого висновку про донарахування позивачу сум податкового зобов'язання із ПДВ.
Отже, судом зроблений висновок про те, що податкові повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми від 17.05.2010р. №0013181701/0/34533 та №0013181701/0/34530 є правомірними.
Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тому, при розгляді даної справи, судом не доказуються обставини, встановлені постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2011року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень, яким встановлено правомірність винесених податкових повідомлень - рішень від 17.05.2010р. №0013181701/0/34533 та №0013181701/0/34530.
Відповідно до облікової картки, сума податкового боргу за узгодженим податковим зобов"язанням становить 3867503 грн. 99 коп., в саме: по податку з доходів фізичних осіб - 26927 грн. 49 коп. та з податку на додану вартість - 3840576 грн. 50 коп. (а.с.27).
Таким чином, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути податковий борг по податку з доходів фізичних осіб в сумі 26927грн.49коп. та податковий борг з податку на додану вартість у сумі 3840576 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40000, м. Суми, вул. Герцена, буд. 11 "А", ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з податку з доходів фізичних осіб в сумі 26927 грн. 49 коп. (двадцять шість тисяч дев"ятьсот двадцять сім грн. 49 коп.) на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 33219800700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315 та податковий борг по податку на додану вартість у сумі 3 840 576 грн. 50 коп. (три мільйони вісімсот сорок тисяч п"ятьсот сімдесят шість грн. 50 коп.) на користь державного бюджету м.Суми на р/р 31111029700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар