Копія:
22 листопада 2011 р. справа № 2a-1870/7066/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕД»звернулося до суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Шосткинської МДПІ у Сумській області від 26 вересня 2011року №1324 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "РЕД". Свої вимоги мотивує тим, що вказаний наказ не відповідає вимогам п.п.78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки у Шосткинської МДПІ були відсутні факти, які б свідчили про можливі порушення товариством податкового, валютного та іншого законодавства.
Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що у зв"язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, на адресу ТОВ "РЕД" направлявся запит про надання інформації та її документальне підтвердження, на який необхідно було надати відповідь протягом 10 робочих днів з дня отримання. ТОВ "РЕД" надало відповідь з порушенням вказаного строку, тобто фактично не надало документального підтвердження на обов"язковий письмовий запит. Тому податковою інспекцією прийнятий наказ про проведення позапланової виїзної перевірки (а.с.17-18).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 29.08.2011року Шосткинська МДПІ на адресу ТОВ "РЕД" направила запит, яким просила протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію та її документальне підтвердження для з"ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Конвалія" та ТОВ "Конвалія-Ш" за липень 2011 року, у зв"язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій, на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 та п.п.73.3 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (а.с.6).
На вказаний запит ТОВ "РЕД" 19.09.2011року повідомило Шосткинську МДПІ про відсутність на підприємстві первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за липень 2011 року у зв'язку з проведеним обшуком правоохоронними органами (а.с.7).
Наказом начальника Шосткинської МДПІ від 26.09.2011року №1324 призначена позапланова виїзна перевірка ТОВ "РЕД" з 26.09.2011року терміном 5 робочих днів у зв'язку з ненаданням документального підтвердження на обов"язковий письмовий запит щодо взаємовідносин ТОВ "РЕД" з ТОВ "Конвалія" та ТОВ "Конвалія-Ш" за липень 2011року (а.с.8).
Тобто підставою для призначення позапланової виїзної перевірки стало ненадання документального підтвердження на обов"язковий письмовий запит податкового органу.
На думку суду, наказ Шосткинської МДПІ від 26.09.2011року №1324 про проведення позапланової виїзної перевірки суперечить вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
Відповідно до пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;
2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Вказаний перелік підстав для направлення письмового запиту про подання інформації є вичерпним.
Згідно запиту від 29.08.2011року, Шосткинська МДПІ повідомила ТОВ "РЕД" про те, що у зв"язку із встановленням сумнівності у факті здійснення господарських операцій, товариству необхідно надати інформацію та її документальне підтвердження для з"ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Конвалія" та ТОВ "Конвалія-Ш" за липень 2011 року.
Але така підстава як "встановлення сумнівності у факті здійснення господарських операцій" пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України взагалі не передбачена.
Отже запит про надання інформації є безпідставним.
Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що письмовий запит вчинений на підставі абз. 3 ч. 3 п.п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме: виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, є необґрунтованим, оскільки податковим органом ні в запиті про надання інформації, ні в наказі про проведення позапланової виїзної перевірки, не зазначено жодних доказів виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ "РЕД".
Зазначення товариством "РЕД" в податковій декларації відомостей про те, що на початок звітного періоду на складі зберігалася продукція по одній ціні на суму 350,9тис.грн., а реалізовано продукції на загальну суму 930тис.грн., не є порушенням податкового чи іншого законодавства.
Як пояснив з цього приводу представник позивача ОСОБА_1, товариством була закуплена продукція по одній ціні, а реалізована по іншій ціні - значно вищій, ніж закупівельна ціна. Тому з цими обставинами і пов"язано відображення таких сум в податковій декларації.
Крім того, відповідно до ч.5 п.п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Тобто законодавством передбачений місячний строк надання інформації, яка визначена у запиті органу державної податкової служби, а також можливість звільнення від обов'язку надавати відповідь на запит, якщо він складений з порушенням вимог Податкового кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності із вказаними вимогами, товариством "РЕД" була надана відповідь Шосткинській МДПІ у встановлений строк.
Також в письмовому запиті Шосткинська МДПІ посилається на п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Як вже зазначалось судом, Шосткинською МДПІ не було виявлено недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.
З наказу Шосткинської МДПІ від 26.09.2011року вбачається, що проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "РЕД" призначено на підставі п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв"язку з ненаданням документального підтвердження на обов"язковий письмовий запит податкової інспекції щодо взаємовідносин з ТОВ "Конвалія" та ТОВ "Конвалія-Ш" за липень 2011року.
Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, в тому числі, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Тобто законодавством передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка призначається за результатами перевірок інших платників податків або в разі отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.
Шосткинською МДПІ не було надано доказів того, що відносно ТОВ "РЕД" отримана податкова інформація, згідно якої виявлено можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства або ж такі факти встановлені за наслідками перевірки інших платників податків.
Заяви представника Шосткинської МДПІ про те, що підставою для видачі наказу про перевірку був той факт, що ТОВ "РЕД" не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.07.2011року на суму ПВД 149696,91грн., є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.
Тобто, надання позивачем податкової накладної, не зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, не є підставою для призначення позапланової виїзної перевірки.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідь ТОВ "РЕД" на запит Шосткинської МДПІ про відсутність на підприємстві первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за липень 2011 року у зв'язку з проведеним обшуком правоохоронними органами, є обґрунтованою.
З матеріалів справи вбачається, що запит Шосткинської МДПІ отриманий товариством "РЕД" 03.09.2011року, що підтверджується копією конверту (а.с.66).
14.09.2011року слідчим лінійного відділу на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ спільно з працівниками ВПМ Шосткинської МДПІ проведений обшук за юридичною адресою ТОВ "РЕД": Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45.
16.09.2011року директор ТОВ "РЕД" звернувся із заявою до Шосткинської МДПІ, Шосткинського ГРВ УМВС України в Сумській області щодо зникнення бухгалтерської та іншої документації після проведення обшуку (а.с.28).
Тому, 19.09.2011року ТОВ "РЕД" повідомило Шосткинську МДПІ про те, що товариство позбавлено можливості надати документи у зв"язку з проведенням обшуку в адміністративному приміщенні підприємства, після якого виявились відсутніми первинні бухгалтерські документи, в тому числі і за липень 2011року (а.с.7).
Не дивлячись на вказані обставини, а також на відсутність підстав для призначення перевірки та наданої позивачем відповіді на запит податкової інспекції, начальником Шосткинської МДПІ 26.09.2011року виданий необґрунтований наказ про проведення позапланової виїзної перевірки.
Підтвердженням вилучення у позивача документів є відповідь на заяву ТОВ "РЕД" від 10.11.2011року слідчого СВ ЛВ на ст.Конотоп УМВС України на Південно-Західній залізниці, що під час проведення обшуку було вилучено бухгалтерські документи, які перебувають в Шосткинській МДПІ, після перевірки правильності та законності ведення бухгалтерських документів, вилучені документи будуть повернуті (а.с.53).
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Шосткинська МДПІ, як суб”єкт владних повноважень, не довела правомірності прийняття наказу №1324 від 26 вересня 2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕД».
Таким чином, необхідно визнати протиправним та скасувати наказ начальника Шосткинської МДПІ у Сумській області від 26 вересня 2011 року №1324 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕД».
На підставі ст. 94 КАС України з Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області від 26 вересня 2011 року №1324 Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «РЕД».
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «РЕД»судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
Повний текст постанови виготовлений 25 листопада 2011 року.
З оригіналом згідно
Суддя С.О. Бондар