Копія:
21 листопада 2011 р. справа № 2a-1870/7365/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю: секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до головного контролера-ревізора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Контрольно-ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_4, Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання дій протиправними,-
Державна екологічна інспекція в Сумській області звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій головного контролера-ревізора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Контрольно-ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_4 в частині проведення розрахунків розмірів заподіяних збитків в ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції в Сумській області за період з 01.01.2009року по 30.06.2011року; також просить встановити відсутність компетенції (повноважень) у головного контролера-ревізора ОСОБА_4 в частині здійснення розрахунків розмірів заподіяних збитків в ході вказаної ревізії.
Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв"язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий в цій нормі термін "суб"єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.
З матеріалів справи вбачається, що головним контролером-ревізором відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Контрольно-ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_4 проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції в Сумській області за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року.
За результатами ревізії складений акт від 07.09.2011року №07-06/57, в якому головним контролером-ревізором проведені розрахунки розміру заподіяних збитків (а.с.6-34).
На підставі акту ревізії, 10.10.2011року КРУ в Сумській області направило на адресу Державної екологічної інспекції в Сумській області вимогу про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства, встановлених в ході ревізії (а.с.62-64).
Згідно листа від 27.10.2011року №2025/03-08 Державна екологічна інспекція в Сумській області погодилась з вищевказаною вимогою КРУ в Сумській області, надіславши план заходів щодо усунення виявлених порушень (а.с.61).
З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії головного контролера - ревізора ОСОБА_4 щодо проведення розрахунків розмірів заподіяних збитків та встановлення відсутності компетенції на їх проведення.
Тобто, оскаржуючи дії головного контролера - ревізора ОСОБА_4, позивач фактично оскаржує розрахунки розмірів заподіяних збитків, які зазначені в акті. Під діями головного контролера-ревізора ОСОБА_4, в частині проведення розрахунків розмірів заподіяних збитків, фактично розуміється оскарження положення акту про розмір збитків. Про це зазначає сам позивач в позовній заяві, посилаючись на сторінки акту, де вказані суми збитків.
Суд вважає, що вказані вимоги не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства, так як сам по собі акт ревізії - це лише констатуючий документ, на підставі якого можуть бути прийняті певні рішення, що впливають на права та обов'язки сторін, сама констатація в акті ревізії певних обставин не породжує жодних негативних наслідків для позивача та, відповідно, не порушують його прав до прийняття рішень на підставі даного акту.
Отже, згідно вимог п.1 ст. 17 КАС України, акт ревізії від 07.09.2011року №07-06/57 не містить владних управлінських приписів, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки він не тягне за собою правових наслідків, а тому даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до головного контролера-ревізора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Контрольно-ревізійного управління в Сумській області ОСОБА_4, Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання дій протиправними.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
< Список > < ОСОБА_2 >
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар