Копія:
11 жовтня 2011 р. справа № 2a-1870/5760/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.
позивачки - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації (далі -управління агропромислового розвитку Путивльської РДА) про визнання нечинним та скасування наказу начальника управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації від 11.05.2011року №10, поновлення на роботі, зобов"язання сплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, компенсувати моральну шкоду, відшкодувати судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що при звільненні у зв'язку зі скороченням штату працівників її не було персонально попереджено у встановлений законом термін, погодження з профспілковим комітетом не проводилось, не було враховано її переважне право на залишення на роботі.
Управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звільнена з посади у відповідності до вимог трудового законодавства. Вакантні посади, які можна було запропонувати позивачці для працевлаштування в управлінні були відсутні.
В судовому засіданні позивачка та її представник - ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача - ОСОБА_3, позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 25.02.2002р. працювала в управлінні агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації на посаді спеціаліста І категорії відділу правового, організаційно-кадрового та інформаційного забезпечення, являючись державним службовцем 13 рангу в межах 7 категорії посад.
Наказом начальника управління від 11.05.2011р. №10 ОСОБА_1 була звільнена з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності працівників, згідно п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.
Відповідно до п.1 ч. 1 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Статтею 49-2 КЗпП передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.
При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови районної державної адміністрації від 28.02.2011р. № 120 «Про упорядкування структури районної державної адміністрації»з посиланням на виконання розпорядження голови обласної державної адміністрації від 14.02.2011р. № 90, затверджений перелік структурних підрозділів та встановлена гранична чисельність працівників, в тому числі для управління агропромислового розвитку -9 штатних одиниць. Керівникам структурних підрозділів райдержадміністрації доручено в межах встановленої граничної чисельності розробити структури та штатні розписи підрозділів та попередити 1 березня 2011 працівників підрозділів райдержадміністрації про наступні зміни в організації праці згідно чинного законодавства.
На виконання вказаного розпорядження начальником управління агропромислового розвитку 04.03.2011року був виданий наказ №4-к, яким попереджено всіх працівників управління про скорочення граничної чисельності штату працівників управління.
Як стверджує ОСОБА_1, саме вона, як спеціаліст відділу правового, організаційно-кадрового та інформаційного забезпечення, готувала цей наказ і саме з цим наказом вона була ознайомлена під розписку (а.с.11-12).
В цей же день, 04.03.2011року, начальником управління агропромислового розвитку був виданий також наказ №6 про попереднє вивільнення працівників, згідно якого в управлінні скорочуються 3 посади, у тому числі посада спеціаліст 1 категорії відділу правового, організаційно-кадрового та інформаційного забезпечення, яку займала ОСОБА_1 (а.с.64).
Вказаним наказом внесено зміни до штатного розпису управління, визначено заходи по скороченню чисельності працівників, а також зобов'язано службу відділу кадрів попередити працівників, посади яких скорочуються, про наступне вивільнення.
У відповідності до вимог ст.49-2 КЗпП України ОСОБА_1 персонально попереджена 04.03.2011р. про наступне можливе вивільнення, що підтверджує її особистий підпис у додатку до наказу від 04.03.2011року №6 (а.с.65).
Той факт, що 04.03.2011р. по управлінню агропромислового розвитку було видано два накази №4-к та №6-к про попереднє вивільнення працівників не є підставою для поновлення ОСОБА_1 на роботі, оскільки вказаний факт не порушує трудових прав позивачки, яка відповідно до вимог трудового законодавства була персонально попереджена.
Тому заяви ОСОБА_1 про те, що вона не була попереджена про звільнення з посади в установлений законом термін є не обґрунтованими і суперечать наявним у справі доказам.
Твердження позивачки про те, що 04.03.2011р. наказ №6 по управлінню не видавався, а з»явився значно пізніше, спростовуються письмовими доказами у справі, а саме: додатком до наказу №6 від 04.03.2011р., де є підпис самої позивачки, та актом територіальної державної інспекції праці у Сумській області від 01.06.2011р., в якому вказано, що саме наказом №6 ОСОБА_1 персонально попереджена про майбутнє вивільнення (а.с.47-49).
Що стосується заяв позивачки про те, що в порушення вимог ст.49-2 КЗпП України відповідач не запропонував їй іншу роботу та не звільнив іншого працівника, який займав посаду нижчого рівня і був менш кваліфікований, то вони також є необґрунтованими, оскільки в управлінні були відсутні вакантні посади, які могла б обіймати позивачка за своєю освітою, що підтверджується штатним розписом та поясненнями самої позивачки. Трудовим законодавством не передбачений обов»язок адміністрації при скороченні посади працівника переводити його на другу посаду, зайняту іншим працівником, та звільняти останнього з посади.
Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст.40 цього Кодексу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесене.
Судом встановлено, що засідання профспілкового комітету управління агропромислового розвитку 22.04.2011р., де розглядалося подання про звільнення ОСОБА_1 відбувалося без її участі (а.с.15).
В той же час, на вимогу Путивльського районного суду Сумської області, до якого спочатку зверталася позивачка з позовом про поновлення на роботі, профспілковий комітет управління агропромислового розвитку у присутності ОСОБА_1 надав згоду на її звільнення з роботи, що підтверджується протоколом №9 від 11.08.2011р. (а.с.57).
За таких обставин посилання позивачки на її звільнення без згоди профспілкового комітету є необґрунтованими.
Тому суд вважає, що наказ начальника управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації від 11.05.2011р. №10 про звільнення ОСОБА_1 з роботи відповідає вимогам трудового законодавства.
Враховуючи, що підстав для поновлення на роботі ОСОБА_1 суд не вбачає, то в задоволенні позовних вимог про зобов"язання сплати заробітну плату за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди, відшкодування судових витрат необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування наказу начальника управління агропромислового розвитку Путивльської районної державної адміністрації від 11.05.2011року №10; поновлення ОСОБА_1 на роботі; зобов"язання сплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, компенсувати моральну шкоду, відшкодувати судові витрати -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.О. Бондар
Повний текст постанови виготовлений 14 жовтня 2011року.
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар