Копія
01 листопада 2011 р. справа № 2a-1870/5876/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
суддів - Глазька С.М., Прилипчука О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення коштів,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення його на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оперативно-пошукових заходів та оперативно-технічного забезпечення міжрегіонального управління із оперативного документування УПМ ДПА в Сумській області та стягнення з відповідача втраченого заробітку за період з дня, коли його повинно були поновити на посаді (з 10.12.2007 р.) по день постановлення судового рішення по даній справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.03.2009року, яка набрала законної сили, його було поновлено на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оперативно-пошукових заходів та оперативно - технічного забезпечення міжрегіонального управління із оперативного документування УПМ ДПА в Сумській області. Позивач зазначає, що постанова суду про поновлення на роботі підлягала негайному виконанню. Але ДПА України не поновлює його на вищевказаній посаді, а тому він втрачає заробіток, оскільки посада, на яку він був переведений, є нижчою за рівнем оплати.
Відповідач, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що сума втраченого заробітку за час роботи на нижче оплачуваній роботі, підлягає стягненню не більше ніж за один рік. Відповідач зазначає, що позивач, перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оперативно-пошукових заходів та оперативно-технічного забезпечення міжрегіонального управління із оперативного документування УПМ ДПА в Сумській області, був особою начальницького складу податкової міліції. А тому в період проходження служби, на нього поширювалась вимога Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29 липня 1991 року № 114 (а.с.49-53).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму втраченого заробітку з 10.12.2007р. по день постановлення судового рішення по даній справі.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених в письмовому запереченні. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 19.04.2007року працював на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оперативно-пошукових заходів та оперативно-технічного забезпечення міжрегіонального управління із оперативного документування УПМ ДПА у Сумській області.
Наказом ДПА України від 10.12.2007року №71-о/д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади та наказом ДПА України №6-ДСК від 14.12.2007року зарахований в розпорядження ДПА у Сумській області.
Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.03.2009р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2009року, ОСОБА_1 поновлений на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оперативно-пошукових заходів та оперативно-технічного забезпечення міжрегіонального управління із оперативного документування УПМ ДПА в Сумській області (а.с.4-7).
Отже, судами вже встановлено, що ОСОБА_1 незаконно був звільнений з посади заступника начальника управління - начальника відділу оперативно-пошукових заходів та оперативно-технічного забезпечення міжрегіонального управління із оперативного документування УПМ ДПА в Сумській області.
Але постанова суду залишається не виконаною, ОСОБА_1 не поновлений на посаді заступника начальника управління - начальника відділу оперативно-пошукових заходів та оперативно-технічного забезпечення міжрегіонального управління із оперативного документування УПМ ДПА у Сумській області.
В той же час, згідно наказу ДПА в Сумській області від 09.02.11р. № 38-О ОСОБА_1 з 09.02.2011р. призначений на посаду начальника оперативно-технічного відділу УПМ ДПА в Сумській області, де працює на даний час.
Проходження служби в органах податкової міліції регулюється Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, відповідними постановами та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.
Так, згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.1998р. №1716 “Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги” зазначено, що особи начальницького складу податкової міліції проходять службу в порядку, встановленому Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою КМ УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі Постанова KM №114). Це Положення визначає порядок проходження служби, а саме: прийом на службу, права, обов'язки, відповідальність, призначення на посади, переміщення і просування по службі, атестація, звільнення зі служби та інше.
З постанови Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.03.2009р. вбачається, що ОСОБА_1 незаконно був звільнений з посади, але як пояснили сторони в судовому засіданні, і як слідує з матеріалів справи, постанова суду не виконана і ОСОБА_1 не поновлений на раніше займаній посаді.
Згідно довідок ДПА в Сумській області від 26.10.2011року про суми грошового забезпечення ОСОБА_1 на посадах в УПМ ДПА в Сумській області, заробітна плата на нинішній посаді начальника оперативно-технічного відділу УПМ ДПА в Сумській області є нижча, ніж заробітна плата за посадою, на якій позивач поновлений на роботі (а.с.71-73).
Відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 29 липня 1991 року №114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Тому на користь позивача необхідно стягнути втрачений заробіток за час роботи на нижче оплачуваній роботі, але не більше ніж за один рік.
З розрахунку різниці грошового забезпечення, наданого ДПА в Сумській області від 28.10.2011року, вбачається, що різниця грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.12.2007року по 13.12.2008року, тобто за один рік після звільнення, складає 28883грн.78коп. (а.с.76).
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Державної податкової адміністрації України на користь ОСОБА_1 суму втраченого заробітку з 14 грудня 2007року по 13 грудня 2008року в розмірі 28883 грн.78 коп., а в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення коштів -задовольнити частково.
Стягнути з Державної податкової адміністрації України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 28883 грн.78 коп. /двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят три грн. 78 коп./ втраченого заробітку з 14 грудня 2007року по 13 грудня 2008року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3
судді: /підпис/ ОСОБА_4
/підпис/ ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 4 листопада 2011року.
З оригіналом згідно:
Головуючий суддя С.О. Бондар