Копія
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
16 червня 2010 р. Справа № 2а-4372/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г. ,
за участю секретаря - Нероди Г.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання приватного підприємства "Октан" про забезпечення позову по справі за його позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними та скасування податкових вимог, визнання дій протиправними ,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "Октан" (далі по тексту - позивач, ПП «Октан») до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить визнати нечинними та скасувати першу податкову вимогу за №1/403 від 06.04.2010р., другу податкову вимогу №2/542 від 14.05.2010р., а також визнати протиправними дії відповідача щодо стягнення неузгодженого податкового зобов'язання, зазначених у податкових вимогах.
В попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом заборони ДПІ в м. Суми вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення з ПП «Октан» сум неузгодженого податкового зобов'язання, зазначених у першій та другій податкових вимогах. Свої вимоги мотивує тим, що на даний момент сума податкового зобов'язання, визначена у податкових вимогах, є неузгодженою, а тому відповідач, в порушення ст. 19 Конституції України, вийшов за межі своїх повноважень, та порушує законні права позивача. Забезпечення позову ПП «Октан» просить застосувати у зв'язку з тим, що у податковій вимозі визначений можливий термін опису активів та проведення публічних торгів з продажу активів. У випадку продажі майна позивача, ПП «Октан» може бути позбавлено не лише прибутку, а й інших активів, що в свою чергу завдасть шкоди його майновим інтересам, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував та зазначив, що суми, визначені у податкових вимогах, є узгодженими, а тому забезпечення позову мооже зачіпати інтереси Держави.
Заслухавши позицію сторін, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з самого клопотання про забезпечення позову, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ДПІ в м. Сум вчиняти дії щодо стягнення неузгоджених сум податкового зобов'язання. Таким чином, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення. При цьому, суд зазначає, що в силу приписів пп.6.4.1 п.6.4 ст. 6 п.п. 15.3 та 15.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі позитивного вирішення справи на користь платника податків сплачені на погашення такого податкового боргу суми можуть за відповідних обставин набути статусу надмірно сплачених і підлягатимуть поверненню.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання приватного підприємства "Октан".
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -
У задоволенні клопотання приватного підприємства "Октан" про забезпечення позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко