Копія
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
27 травня 2010 р. Справа № 2а-5014/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський цегельний завод "Рост" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський цегельний завод "Рост" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-
В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський цегельний завод "Рост" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000681513/0 від 12.03.2010 року.
В порядку забезпечення позову позивачем, при подачі до суду адміністративного позову, було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії податкового повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області №0000681513/0 від 12.03.2010 року та заборони, до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили;
- заборони виконання податкового повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області №0000681513/0 від 12.03.2010 року, будь-якими особами до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.
В обґрунтування свого клопотання позивач просить суд звернути увагу на одну з підстав для вжиття заходів забезпечення позову, визначених в ч.1 ст.117 КАС України, а саме - якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Позивач вважає, що у даній справі, протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача носить якраз очевидний характер.
Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.
Забезпечення адміністративного позову -це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного (для позивача) рішення суду.
Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань адміністративного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні адміністративних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен врахувати, що прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову не надав відповідних доказів та фактично не довів очевидність протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Тоді як прийняття судом рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення наявності обставин, визначених ст..117 КАС України, яке в даному випадку відсутнє.
Крім цього, слід зазначити, що предметом спору по даній справі є оскарження податкового повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області №0000681513/0 від 12.03.2010 року. Оцінку правомірності прийняття відповідачем даного рішення судом буде надано при розгляді справи по суті. Отже, суд вважає за неможливе застосувати заходи забезпечення позову беручи до уваги лише правову позицію позивача по даній справі, оскільки в даному випадку, суд при вирішенні питання про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, фактично вирішить справу по суті заявлених позовних вимог без дотримання процесуальних норм, визначених КАС України.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський цегельний завод "Рост" про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський цегельний завод "Рост" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський цегельний завод "Рост" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець