про залишення позовної заяви без розгляду
23 липня 2015 рокуСєвєродонецьк№ 812/541/15
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Басової Н.М.
при секретарі судового засідання: Кононовій О.О.,
за участю:
представника відповідача: ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу №66-п від 15.06.2015,-
23 червня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» (далі ТОВ «Тандем Торг ТК») до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу №66-п від 15.06.2015 (а.с.4-8).
Ухвалою суду від 23 червня 2015 року провадження у справі було відкрите та призначено до судового розгляду на 14 липня 2015 року (а.с.1).
Одночасно з позовною заявою ТОВ «Тандем Торг ТК» подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке ухвалою суду від 23 червня 2015 року було призначено до розгляду на 24 червня 2015 року (а.с.42,48).
В судове засідання з приводу розгляду клопотання про забезпечення позову 24.06.2015 представник ТОВ «Тандем Торг ТК» не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.49).
В судове засідання з приводу розгляду справи по суті 14.07.2015 прибув представник відповідача - ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області. Представник позивача - не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с.66), заяви про розгляду справи за його відсутності до суду не надходило. У зв'язку з чим судовий розгляд справи було відкладено на 23 липня 2015 року на 10 год.00хв. Дане судове засідання тривало з 10год.07хвил. до 10год.25хвил. (а.с.79).
О 10год.51хвил. 14.07.2015 (вже після закінчення судового засідання 14.07.2015) до Луганського окружного суду електронною поштою надійшло клопотання від представника ТОВ «Тандем Торг ТК» ОСОБА_2 про перенесення розгляду позовної заяви на іншу дату і час, у зв'язку з неможливістю присутності представника позивача, так як вона знаходить у відпустці та необхідністю часу для надання додаткових доказів по справі. До клопотання була надана лише копія довіреності №4/2015 від 01.05.2014 (а.с.83-84).
В той же день ТОВ «Тандем Торг ТК» було повідомлено телефонограмою про слухання справи 23 липня 2015 року о 10год.00хвил. (а.с.82).
У судове засідання, призначене на 23 липня 2015 року, прибув лише представник відповідача, представник позивача знову не прибула.
Напередодні 22.07.2015 до Луганського окружного адміністративного суду надійшло електронною поштою клопотання від представника ТОВ «Тандем Трог ТК» ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з розглядом в Жовтневому районному суді м.Маріуполі Донецької області її клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16.01.2015 в порядку кримінального провадження. Розгляд даного клопотання призначений на 23.07.2015 на 14.00 годин. (а.с.88). Жодних документів до вказаного клопотання додано не було.
У судовому засіданні 23.07.2015 під час вирішення питання про можливість розгляду справи у зв'язку з повторною неявкою представника позивача ТОВ «Тандем Торг ТК» та заявленого нею клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, представник відповідача зазначив про можливість застосувати наслідки ст.155 КАС України і залишити позовні вимоги позивача без розгляду.
Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановивши поважність причин неявки у судове засідання позивача, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, особи, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_3 (а.с.19-20).
Відповідно до довіреності №4/2015 від 01.05.2014 ОСОБА_2 має право представляти інтереси підприємства у Луганському окружному адміністративному суді. Довіреність дійсна строком до 31 грудня 2015 року (а.с.84).
Таким чином станом на 14 та 23 липня 2015 року уповноваженою особою, представляти інтереси товариства в Луганському окружному адміністративному суді є ОСОБА_2
До суду від ТОВ «Тандем Торг ТК» не надходили відомості про відкликання наданих представнику позивача виданої довіреності.
Судом встановлено, що у судові засідання 14 липня 2015 року та 23 липня 2015 року уповноважений представник позивача не прибула. Не прибула вона і в судове засідання з приводу розгляду клопотання про забезпечення позову, призначене на 24.06.2015.
Щодо визначення поважності причин неявки у судові засідання представника позивача суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Станом на 23 липня 2015 року справа знаходиться в провадженні суду 30 днів, тобто місяць.
Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, яке відбулося 14 липня 2015 року, уповноважений представник позивача ОСОБА_2 не прибула, заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача не надала, доказів про поважність причин неявки у судове засідання також не надала.
Зазначене вище клопотання представника позивача, яке надійшло електронною поштою на адресу суду вже після закінчення судового засідання 14.07.2015 о 10год.51хвил., суд не приймає його до уваги, у зв'язку з тим, що воно надійшло вже після закінчення судового засідання 14.07.2015.
А крім того, вказані у клопотанні причини неприбуття є голослівними та не підтверджені жодним належним доказом.
У судове засідання 23 липня 2015 року представник позивача повторно не прибула. При цьому, в поданому клопотанні від 22 липня 2015 року, яке також надійшло електронною поштою на адресу суду, представником позивача причиною неприбуття та перенесення розгляду справи було зазначено розгляд в Жовтневому районному суді м.Маріуполі Донецької області її клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 16.01.2015 в порядку кримінального провадження. Розгляд даного клопотання призначений на 23.07.2015 на 14.00 годин.
Суд також не визнає зазначені причини неприбуття як поважні, так як жодних належних доказів, що підтвердили б вказані обставини до клопотання додано не було.
ОСОБА_2 того, суд не вбачає жодних привілей при виборі присутності представника позивача в судових засіданнях призначених в порядку розгляду кримінальних справ.
Суд також звертає увагу на те, що представник позивача не була присутня і в судовому засіданні при розгляді клопотання про забезпечення позову.
Все вище перелічене дає підстави зробити висновок суду про те, що представник позивача зловживає своїми правами, та такі дії тягнуть за собою затягування розгляду справи по суті і зволікають своєчасному розгляду у строки, визначені ст.122 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач - юридична особа, в особі уповноваженого представника - повторно не прибув у судове засідання та не надав належних доказів про поважність причин неявки у судове засідання уповноваженого представника ОСОБА_2, чиї права на представлення інтересів не обмежені наданою 01 травня 2014 року довіреністю №4/2015, суд вважає, що є законні підстави для залишення адміністративного позову ТОВ «Тандем Торг ТК» без розгляду.
ОСОБА_2 того, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Таким чином права позивача в частині звернення до суду за захистом своїх прав не обмежено.
Керуючись статтями 155 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу №66-п від 15.06.2015 - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено та підписано 27 липня 2015 року.
СуддяОСОБА_4