про залишення позовної заяви без руху
27 липня 2015 року № 810/3224/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» до Державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
24 липня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» із позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління державного казначейства України в АР Крим, Державної казначейської служби України щодо невиконання платіжних доручень №1 від 3 лютого 2014 року, №2 від 3 лютого 2014 року та №3 від 3 лютого 2014 року Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради Автономної Республіки Крим про перерахування на користь Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» боргу в сумі 875133,60 грн.
Як вбачається із позовної заяви, спірні відносини виникли з 3 лютого 2014 року.
При цьому, Державна казначейська служба України у листі від 8 грудня 2014 року №14-08/3822-27263, який одержано позивачем 11 грудня 2014 року, повідомила, що не має можливості отримати від територіальних органів Казначейства, які знаходяться на тимчасово окупованій території України, інформацію про взяті на облік бюджетні зобов'язання та заборгованість розпорядників бюджетних коштів, які за місцем розташування перебували на казначейському виконанні в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, оскільки Головне управління державного казначейства України в АР Крим з 2 квітня 2014 року фактично не працює в системі електронних платежів.
Таким чином, перебіг строку звернення до суду із цим позовом фактично почався з 12 грудня 2014 року, тобто з наступного дня після отримання позивачем названого листа Державної казначейської служби України від 8 грудня 2014 року №14-08/3822-27263.
Однак, із позовною заявою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 24 липня 2015 року, тобто із пропуском шестимісячного строку для звернення до суду.
У той же час, заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, як і будь-яких істотних і вагомих причин пропуску строку для звернення до суду як позовна заява, так і додані до неї матеріали - не містять.
За змістом частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання цих доказів.
В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» посилається на те, що 3 лютого 2014 року, на виконання зобов'язань за договором про закупівлю послуг за кошти місцевого бюджету №2013-61 від 20 червня 2013 року, укладеного позивачем із Виконавчим комітетом Лівадійської селищної ради Автономної Республіки Крим, до Головного управління державного казначейства України в АР Крим подано платіжні доручення №1 на суму 238672,80 грн., №2 на суму 238672,80 грн. та №3 на суму 397788,00 грн., які у подальшому залишені без виконання. Разом із тим, Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» примірників відповідних платіжних доручень, як і доказів їх існування не надає, як і не зазначає причин неможливості подання таких документів.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.
За приписами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску, а також примірників названих вище платіжних доручень №1 від 3 лютого 2014 року, №2 від 3 лютого 2014 року та №3 від 3 лютого 2014 року або письмових пояснень в обґрунтування неможливості подання таких платіжних доручень разом із документальним підтвердженням.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. Позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 серпня 2015 року.
3. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Скрипка І.М.