ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"05" березня 2013 р. Справа № 809/293/13-a
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Боршовського Т.І.
суддів Боброва Ю.О.
Остап?юка С.В.
за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.
розглянувши в письмовому провадженні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду
в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" в особі філії "Спілловер. Шкіряний завод"
до Пенсійного фонду України
про скасування рішення № 31295/09-10 від 26.12.2012 року, -
24 січня 2013 року на розгляд Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" в особі філії "Спілловер. Шкіряний завод" до Пенсійного фонду України про скасування рішення № 31295/09-10 від 26.12.2012 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року відкрито провадження у справі № 809/293/13-а за вищевказаним адміністративним позовом.
У зв'язку з перебуванням судді Біньковської Н.В. на лікарняному, 12.02.2013 року відповідно до ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 809/293/13-а і вказану справу визначено колегії суддів в складі: головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Боброва Ю.О. та Лучко О.О.
У зв'язку з перебуванням судді Лучко О.О. у відрядженні, 18.02.2013 року відповідно до ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 809/293/13-а і вказану справу визначено колегії суддів в складі: головуючого судді Боршовського Т.І., суддів Боброва Ю.О. та Остап'юка С.В.
Розгляд справи, призначений на 12.02.2013 року та 18.02.2013 року, відкладався в зв'язку неявкою в судове засідання позивача.
В поданому суду запереченні від 08.02.2013 року відповідач просить розглядати дану справу без участі в судовому засіданні його представника.
Позивач на адресу суду 01.03.2013 року подав клопотання від 28.02.2013 року про розгляд справи за відсутності його представника.
Враховуючи вищевказані клопотання, суд відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе перейти до розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.
24.01.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" в особі філії "Спілловер. Шкіряний завод" подано суду клопотання від 24.01.2013 року про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та його поновлення.
Вказане клопотання мотивоване позивачем тим, що ним вже подавалась до суду позовна заява з вищевказаними позовними вимогами, однак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року вона була йому повернута в зв'язку з не усуненням ним до 23.01.2013 року її недоліків, а саме: неподанням суду доказу сплати судового збору в установленому законом розмірі. Позивач вказує на те, що він виконав вимоги суду та 24.01.2013 року подав в канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду доказ сплати судового збору в належному розмірі, тобто в той самий день коли була постановлена ухвала про повернення йому позовної заяви.
Враховуючи те, що за клопотаннями сторін розгляд справи здійснюється за відсутності в судовому засіданні їх представників, судом розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
В той же час, частиною 3 вказаної статті Кодексу передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В даному випадку інший строк звернення до суду з даним адміністративним позовом встановлено ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Зокрема, вказаною нормою передбачено, що в разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення. У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку.
Як вказується в позовній заяві, позивач отримав оскаржене ним рішення Пенсійного фонду України 04.01.2013 року. Таким чином, останнім день строку звернення до суду з даним адміністративним позовом було 21.01.2013 року. Даний адміністративний позов подано в суд 24.01.2013 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.
Проте, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" вже зверталось до суду в установлений вищевказаним Законом строк з адміністративним позовом про скасування рішення Пенсійного фонду України № 31295/09-10 від 26.12.2012 року. Однак, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року подана ним позовна заява була йому повернута в зв'язку з не усуненням ним до 23.01.2013 року її недоліків, а саме: не поданням суду доказу сплати судового збору в установленому законом розмірі.
Як встановлено судом, позивач 24.01.2013 року подав в канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду доказ доплати судового збору за подання позовної заяви, а саме: квитанцію № 6 від 24.01.2013 року про сплату 2259,59 грн. судового збору, тобто в той самий день коли була постановлена ухвала про повернення йому позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищенаведені обставини та норми права, суд дійшов висновку про те, що позивачем з поважних причин пропущено строк звернення до суду, передбачений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Керуючись ч. 3 ст. 99, ст. 100, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Визнати поважними прочини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" в особі філії "Спілловер. Шкіряний завод" строку звернення до суду з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України про скасування рішення № 31295/09-10 від 26.12.2012 року.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя Боршовський Т.І.
судді Бобров Ю.О.
ОСОБА_1