21 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/7027/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Потолової Г.В.
при секретарі - Савчук Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Агротехномаш» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Держаної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 25.05.2012 року,
ЗАТ «Агротехномаш» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Нікопольської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень №0000202210 від 25.05.2012 року на загальну суму 1344061грн. 94коп., №0000212210 від 25.05.2012 року за штрафними санкціями у розмірі 510грн.00коп.
Ухвалою суду від 15.08.2012р. до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення (а.с. 117-120, 123-126).
Представники позивача та відповідача письмові пояснення та заперечення надали у судовому засіданні 15.08.2012р. (а.с. 116).
Додаткові документи долучені до матеріалів справи.
За даних обставин та відповідно до вимог ст.128 КАС України судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство «Агротехномаш», зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області від 23.12.2003р.
Згідно довідки про взяття на облік платника податків, позивач перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській ОДПІ.
Також, позивача зареєстровано як платника податку на додану вартість.
Отже, позивач належним чином зареєстрований, як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.
На підставі наказу від 27.03.2012р. №60, згідно п.75.1.2 п.75.1 ст.75,п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2, п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна невиїзна перевірка в приміщенні Дніпродзержинської ОДПІ ЗАТ «Агротехномаш» з питань дотримання вимог законодавства щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати за період 2008р., 2009р, 2010р, 2011р. та за січень 2012р., відповідно до затвердженого лану перевірки.
За результатами перевірки складено акт від 09.04.2012р. №324/11/22/32697772 (а.с.99-108), в якому податкова інспекція прийшла до висновків про порушення відповідачем:
- ст.5, ст.13, ст.14 Закону України «Про плату за землю» в результаті чого занижено податкові зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на суму 737429грн.83коп., у зв'язку з неподанням у встановлені строки податкових декларацій по платі за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності), в тому числі по періодам: за 2008рік - 51448грн.59коп.; за 2009рік - 342990грн.62коп.; за 2010рік - 342990грн.62коп.;
- п.286.2 ст.286, п.228.1, п.288.2, п.288.3 ст.228 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на суму 371573грн.17коп., у зв'язку з неподанням у встановлені строки податкових декларацій по платі за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності), в тому числі по періодам: за 2011рік - 342990грн.62коп.; за січень 2012 року - 28582грн.55коп.
- п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України та п.7.1 розділу 7 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011р. №1562/20300, у зв'язку з тим, що підприємство не стало на облік в Нікопольській ОДПІ як платник окремих податків і зборів (орендної плати за землю).
А також, за змістом акту перевірки податковим органом встановлено у періоді, який перевірявся, ЗАТ «Агротехномаш» був платником: податку на прибуток; податку на додану вартість; податку на доходи фізичних осіб; комунального податку.
В ході перевірки зазначено, що згідно листами від 01.03.2011р. №7043/7/15-338 та від 13.03.2012р. №3817/7/15-24 від ДПС у Дніпропетровській області Дніпродзержинською ОДПІ отримано інформацію щодо ЗАТ «Агротехномаш», а саме: підприємство з Нікопольською районною державною адміністрацією на території Придніпровської сільської ради Нікопольського району укладено договір оренди землі площею 9,7507га під забудовані землі промисловості (обслуговування будівель м'ясокомбінату). Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Нікопольському відділі ДРФ Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.11.2008р. №040812503747. Договір оренди землі укладено строком на 49 років. Річна сума орендної плати відповідно укладеного договору оренди складає 342990грн.62коп. проте в Нікопольській ОДПІ Дніпропетровської області ДПС ЗАТ «Агротехномаш», як платник окремих видів податків не зареєструвалося, податкову звітність з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за період з 2008 року по січень 2012 року підприємство не надавало.
На підставі акту перевірки від 09.04.2012р. №324/11/22/32697772 прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.05.2012р. №0000212210 (щодо збільшення суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності - 1344061грн.94коп.) та від 25.05.2012р. №0000202210 (штрафні (фінансові) санкції 510грн.00коп. (а.с.9, 10).
Не погоджуючись з рішеннями податкового органу позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнято з грубим порушенням законодавства, а дії Нікопольської ОДПІ щодо їх винесення не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України та є такими, що суперечать чинному законодавству, у зв'язку з чим, зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Позивач стверджує, що відповідно норм Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Так, позивач зазначає, що відповідач не надсилав позивачу наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки із вказівкою дати початку, місця проведення такої перевірки, та підстав для проведення перевірки, визначених ст.77 та ст.78 Податкового кодексу України. отже, позивач доводить, що про проведення перевірки підприємство не здогадувалось, а дії відповідача є такими що порушують права платника податків.
Позивач звертає увагу, що після проведення перевірки та її реєстрації в органах ДПС, на підписання акту директор ЗАТ «Агротехномаш» не запрошувався, поштою такий акт не надсилався, цим самим був позбавлений права для надання заперечень до акту, а податкові повідомлення-рішення від 25.05.2012р. №0000202210 та №0000212210 пред'явлені безпідставно.
Проте, позивач зазначає, що відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
Отже, за викладених обставин позивач вважає, що відповідач позбавив права ЗАТ «Агротехномаш» для надання заперечень до акту від 09.04.2012р.
Крім того, на думку позивача, акт перевірки протягом встановленого п'ятиденного строку відповідачем не надсилався. Однак, податкові повідомлення-рішення від 25.05.2012р. складені з порушенням строку починаючи з дати реєстрації самого акту.
Щодо порушення, які зазначені в оскаржуваних повідомленнях-рішеннях, то позивач з ним не погоджується та звертає увагу, що розрахунок штрафних фінансових санкцій податковий орган склад виходячи з договору оренди земельної ділянки від 06.11.2008р. укладеного між позивачем та Нікопольською районною державною адміністрацією. Однак, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 по справі №25/5005/2371/2012 було визнано вищезазначений договір недійсним з моменту укладення.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р., скасоване рішення господарського суду з визначенням, що договір оренди земельної ділянки є неукладеним.
Тому, за твердженням позивача, донарахування орендної плати за землю є необґрунтованим.
Також, позивач в обґрунтування своєї позиції посилається на роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», вказано, що недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. Якщо у процесі вирішення спору буде встановлено, що угоду між сторонами фактично не було укладено, господарському суду, на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, слід припинити провадження у справі. Оскільки, укладаючи спірну угоду сторони не досягли згоди щодо таких істотних умов договору, як умови передачі у заставу та внесення до Статутного фонду права оренди земельної ділянки, тобто такий договір не може вважатися укладеним. Отже, не може визнати недійсним договір, який є неукладеним.
Аналізуючи вище зазначене, позивач стверджує, що в рішенні другої інстанції було ухвалено, що спірний договір не являється недійсним, а є таким, що не був укладений, тобто таким, що не створює ніяких прав та обов'язків для сторін. З урахуванням рішень судів першої та другої інстанції, слід зазначити, що донарахування орендної плати за землю Нікопольською ОДПІ є необґрунтованим.
Таким чином, позивач вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки та оформлення її результатів є незаконними, та такими, що порушують права позивача, а податкові повідомлення-рішення від 25.05.2012р. №0000202210 та №0000212210 є такими, що порушують норми чинного законодавства, що підлягають скасуванню.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, в обґрунтування посилається на те, що підставами для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали наступні обставини.
Так, відповідач посилається, що копію наказу «Про проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Агротехномаш» від 27.03.2012р.№60, повідомлення від 27.03.2012р.№1384 та повідомлення про запрошення від 27.03.2012р. №1386 посадовим особам підприємства ЗАТ «Агротехномаш» направлено на податкову адресу підприємства: м.Дніпродзержинськ, вул.Індустріальна, буд.9.
Також, відповідач зазначає, що листом Нікопольської районної державної адміністрації від 11.04.2011р. №1080 податковому органу стало відомо, що між ЗАТ «Агротехномаш» та Нікопольською районною державною адміністрацією укладено договір земельної ділянки площею 9,7507га забудованих земель промисловості на території Придніпровської сільської ради. Відповідно до п.5.2 договору, орендна плата складає 8% від грошової оцінки земельної ділянки за 9,7505га щорічно. Орендна плата сплачується рівними частинами щомісячно протягом 30 календарних днів. Наступних за останнім календарним днем звітного місяця (п.5.3 договору).
Отже, відповідач вважає, що протягом тривалого часу ЗАТ «Агротехномаш» не сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою у відповідності до умов договору оренди. Сума заборгованості станом на 01.01.2012р. складає 1289185грн.52коп.
Також, відповідач додає, що у відповідності до п.12.1 договору оренди землі, у разі несплати орендної плати за землю протягом трьох місяців підряд після визначеного в п.5.3 строку внесення плати за землю, договір вважається розірваним з дня отримання орендарем (ЗАТ «Агротехномаш») повідомлення орендодавця (Нікопольська районна державна адміністрація) про відмову від договору. Тобто, відповідач стверджує, що враховуючи вищезазначене, Нікопольська райдержадміністрація відмовилася від договору оренди земельної ділянки, укладеного із ЗАТ «Агротехномаш». Так, відповідач зазначає, що договір вважається розірваним з дня отримання позивачем повідомлення про розірвання.
На думку відповідача, вищевикладене в повній мірі підтверджує, що дії податкового органу правомірні, викладені висновки у акті перевірки від 09.04.2012р. №324/11/22/32697772 є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, тобто податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно.
Будь-яких пояснень чи документів від третьої особи до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.
Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення правовідносин.
Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
У відповідності до ст.2 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.
Статтею 13 Закону України «Про плату за землю» передбачено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» до загальнодержавних податків та зборів відноситься також і плата за землю (земельний податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності).
Крім того, суд звертає увагу, що правовідносини, які виникли у 2011 та у 2012 роках регулюються діючим законодавством України.
Так, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено, що обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Статтею 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютного та іншого законодавств, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно п.п.17.1.7 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.
Статтею 206 Земельного кодексу України передбачено, що використання землі в Україні є платним.
Статтею 270 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.
У відповідності до пп.9.1.10 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України до переліку загальнодержавних податки та збори належить плата за землю.
Згідно п.286.1 ст.286 Податкового кодексу України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.
Пунктом 286.2 ст.286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.
Пунктом 56.11 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Надані відповідачем в якості доказів відправлення наказу, повідомлення чи акту перевірки позивачу копії документів (а.с.113-115), не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не можна дійти їх змісту. Оригінали відповідачем у судове засідання не надані.
Відтак, податковим органом не доведено належного виконання приписів Податкового кодексу України щодо повідомлення позивача про перевірку.
Разом з тим, акт перевірки не може бути предметом судового оскарження, оскільки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків та має лише інформаційний характер.
При цьому, судом враховано, що захисту підлягають порушені або оспорювані права особи, між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.
Отже, враховуючи вищевикладене, проведення перевірки платника податків, з подальшим складанням акту або довідки за її результатом, є обов'язком податкового органу згідно норм діючого законодавства України.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині визнання незаконними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «Агротехномаш» не підлягають задоволенню.
Щодо правомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012р. по справі №25/5005/2371/2012 визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки від 06.11.2008р., укладений між ЗАТ «Агротехномаш» та нікопольською РДА.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. рішення господарського суду скасовано та провадження у справі припинено.
Постанова мотивована тим, що не може бути визнаний недійним договір, який є неукладеним.
Відтак, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що Договір оренди земельної ділянки від 06.11.2008р. між ЗАТ «Агротехномаш» та Нікопольською РДА є неукладеним.
Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Отже, відповідач при винесенні оспорюваних податкових повідомлень-рішень не прийняв до уваги рішення господарського суду.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ході судового розгляду справи позивачем спростовані висновки відповідача щодо укладеного договору оренди та наслідків ненадання позивачем на основі договору оренди відповідної податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за період з 2008р. по січень 2012р.
Аргументи відповідача у акті перевірки про порушення позивачем норм Закону України «Про плату за землю» та норм Податкового кодексу України суд вважає таким, що не підтверджується фактичними обставинами справи.
Відповідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірні висновки відповідача не відповідають нормам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову у відповідні частині.
З урахуванням приписів зазначених нормативно-правових актів та приписів Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд, як зазначено вище, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову, в тому числі, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування рішення.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішень відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх рішень та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу - Закритому акціонерному товариству «Агротехномаш» судові витрати у розмірі 2'188грн.00коп., сплачені квитанцією №193828 від 27.06.2012р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Агротехномаш» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Держаної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень №0000202210, № НОМЕР_2 від 25.05.2012 року - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Держаної податкової служби №0000202210 та №0000212210 від 25.05.2012 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Агротехномаш» (51900, м.Дніпродзержинськ, вул.Індустріальна, 9) 2'188грн.00коп. (дві тисячі сто вісімдесят вісім грн. 00коп.) судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.
.
Суддя ОСОБА_1