23.09.2009 року Справа № 6/495-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідача)
суддів: Тищик І.В., Чоха Л.В.
секретар судового засідання: Пруднікова Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Тропін В.В., довіреність №17 від 03.11.08р.;
від відповідача: Коршун С.В., довіреність №424/09-10 від 06.03.09р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі №6/495-08
за позовом Державного підприємства “Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровської області
до Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання виконати дії та стягнення 100000 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. (суддя - Коваленко О.О.) позовні вимоги Державного підприємства “Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (далі- позивач) задоволено частково: стягнуто з Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів (далі- відповідач) на користь позивача 85 200 грн. боргу, 852 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить дане рішення скасувати частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 85200 грн., а також 852 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Скаржник вказує, що в період дії договору позивач не виконав роботи в повному обсязі, складений проміжний акт виконаних робіт від 22.12.206 року №251/01, який визначив виконання робіт на 85% не доводить того, що роботи дійсно були прийняті відповідачем.
Позивач у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.
Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 28.09.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №251 на надання послуг по оновленню, коригуванню планово-картографічних матеріалів Новоолександрівської та Старовишневецької рад Синельниківського району. Відповідно до зведеного кошторису, до даного договору, загальною вартістю 100 000,00 грн. у відповідності з п.1.1 умов якого позивач, станом на 22.12.2006р. частково, на 85%, виконав взяті на себе зобов'язання, щодо на надання послуг по оновленню, коригуванню планово-картографічних матеріалів Новоолександрівської та Старовишневецької рад Синельниківського району, про що сторони у відповідності з чинним законодавством 22.12.2006р. склали, підписали та скріпили печатками сторін проміжний акт виконаних робіт № 251/01 на суму 85 200,00 грн..
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Необґрунтовані доводи апеляційної скарги відповідача про те, що проміжний акт виконаних робіт № 251/01 від 22.12.2006р., який визначив виконання робіт на 85%, не доводить того, що роботи дійсно були прийняті відповідачем.
Відповідно вищевказаного проміжного акта виконаних робіт (а.с.21) та акта перевірки якості виконаних робіт від 18.05.2007 року (а.с.22-23) технічна документація із землеустрою щодо оновлення планово-картографічного матеріалу території Старовишневецької та Новоолександрівської сільських рад Синельниківського району проведена відповідно до технічного завдання.
Згідно листа відповідача від 08 .09.2008 року №341/08-14 він відмовився від подальшого виконання позивачем послуг в повному обсязі.
За таких обставин господарський суд правильно визначив, що 85% обсягу робіт, які виконані та прийняті відповідачем підлягають оплаті в сумі 85 200 грн..
Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.09р. у справі №6/495-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О.Чимбар
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.В.Чоха