83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
17.09.09 р. Справа № 10/103
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання - Ярош В. В.;
за участю представники сторін:
від позивача - Трушкін В.Ю. - довіреність;
від відповідача - не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовною заявою закритого акціонерного товариства „КАЛИНА-ЛТД” м. Ковель Волинської області
до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНМЕСТПРОМ” м. Донецьк,
про стягнення 359 103,43грн., -
зустрічний позов про визнання недійсними договору купівлі-продажу № КА-0000045, -
До господарського суду звернувся позивач - закрите акціонерне товариство „КАЛИНА-ЛТД” м. Ковель Волинської області, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНМЕСТПРОМ” м. Донецьк, про стягнення боргу в сумі 280 000,00грн., інфляційних в сумі 28 355,21грн., штрафу в сумі 5371,40грн., пені в розмірі 33 764,36грн. за генеральним договором купівлі-продажу нафтопродуктів №КА-0000045 від 16.03.2006р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на генеральний договір купівлі-продажу нафтопродуктів №КА-0000045 від 16.03.2006р. (далі - Договір) та Додаткову угоду до нього №10 від 09.10.2008р., накладну №13897, акт прийому-передачі №КА-0001331 від 13.10.2008р., неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором.
02.06.2009р. позивачем надано уточнення до позовних вимог у зв'язку з перерахунком інфляційних і пені, та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 280 000,00грн., інфляційних в сумі 31 130,41грн., штрафу в сумі 5371,40грн., пені в розмірі 35 053,13грн. за Договором.
Уточнення прийнято судом як таке, що відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач у судовому засіданні та відзиві б/н від 05.06.2009р. проти позову заперечував з підстав недоведеності факту здійснення поставки вугілля саме за умовами Договору, а тому вважає, щопідстав для нарахування штрафних санкцій у позивача немає.
23.06.2009р. товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНМЕСТПРОМ” подано зустрічний позов до відповідача - закритого акціонерного товариства „КАЛИНА-ЛТД”, про визнання недійсним генерального договору купівлі-продажу нафтопродуктів №КА-0000045 від 16.03.2006р.
Судом встановлено, що первісний та зустрічний позови пов'язані з підставами виникнення та виконанням сторонами зобов'язань з поставки та оплати продукції за договором №КА-0000045 від 16.03.2006р.
Ухвалою від 30.06.2009р. відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНМЕСТПРОМ” м. Донецьк до відповідача - закритого акціонерного товариства „КАЛИНА-ЛТД” м. Ковель Волинської області, про визнання договору купівлі-продажу нафтопродуктів №КА-0000045 від 16.03.2006р., прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі №10/103.
В обґрунтування позову позивач за зустрічним позовом посилався на нетотожність підписів керівника закритого акціонерного товариства „КАЛИНА-ЛТД” Козакова Ф. С. на Договорі та первісній позовній заяві б/н від 14.04.2009р., що викликає сумніви у їх дійсності. А тому вважає, що Договір підписаний неуповноваженою особою та є недійним на підставі статей 20, 215 Цивільного кодексу України.
Відповідач за зустрічним позовом у відзиві б/н від 01.07.2009р. проти зустрічного позову заперечував з підставі необґрунтованості та недоведеності. Вважає, що на сьогоднішній час не доведено факту, що Договір підписувався неуповноваженою особою, надав до суду заяву першого керівника, посвідчену нотаріально, в якій посадова особа засвідчує, що підпис у договорі здійснений власноручно.
09.06.2009р. відповідачем за первісним позовом було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що, на його думку, Договір підписано невстановленою особою, яка не мала на це права.
У запереченнях б/н від 17.08.2009р. позивач за первісним позовом проти призначення по справі почеркознавчої експертизи заперечував. Він вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях немає, оскільки Договір підписано уповноваженою особою та з боку відповідача це не заперечувалось, що підтверджується його акцептом шляхом укладення додаткових угод та виконанню умов договору.
Вивчивши матеріали справи суд встановив, що як на підставу вимог про стягнення штрафу в сумі 5371,40грн. та пені в розмірі 33 764,36грн. позивач за первісним позовом посилається саме на умови Договору, проти дійсності якого заперечує відповідач з посиланням на невідповідність його вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України щодо наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності в особи, що підписала Договір.
Згідно з положеннями ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідачем за первісним позовом надано коло питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту.
Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи, для вирішення питання щодо встановлення тотожності підписів уповноваженої особи - директора закритого акціонерного товариства „КАЛИНА-ЛТД” Козакова Ф. С. на генеральному договорі купівлі-продажу нафтопродуктів №КА-0000045 від 16.03.2006р., Додатковій угоді до нього №10 від 09.10.2008р. та заяві за реєстровим №1976 від 17.08.2009р. (том 1 а.с.110), суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань та вважає за доцільне призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення господарським судом судової експертизи.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження по справі № 10/103 за позовом закритого акціонерного товариства „КАЛИНА-ЛТД” м. Ковель Волинської області, до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНМЕСТПРОМ” м. Донецьк, про стягнення боргу в сумі 280 000,00грн., інфляційних в сумі 28 355,21грн., штрафу в сумі 5371,40грн., пені в розмірі 33 764,36грн. за генеральним договором купівлі-продажу нафтопродуктів №КА-0000045 від 16.03.2006р. до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.
Суддя
Вик.: Давидовська Т.В.
тел.: (062) 305-75-46
Надруковано 3 прим.