83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про призначення експертизи
17.09.09 р. Справа № 10/103
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання - Ярош В. В.;
за участю представники сторін:
від позивача - Трушкін В.Ю. - довіреність;
від відповідача - не з'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовною заявою закритого акціонерного товариства „КАЛИНА-ЛТД” м. Ковель Волинської області
до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНМЕСТПРОМ” м. Донецьк,
про стягнення 359 103,43грн., -
зустрічний позов про визнання недійсними договору купівлі-продажу № КА-0000045, -
До господарського суду звернувся позивач - закрите акціонерне товариство „КАЛИНА-ЛТД” м. Ковель Волинської області, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНМЕСТПРОМ” м. Донецьк, про стягнення боргу в сумі 280 000,00грн., інфляційних в сумі 28 355,21грн., штрафу в сумі 5371,40грн., пені в розмірі 33 764,36грн. за генеральним договором купівлі-продажу нафтопродуктів №КА-0000045 від 16.03.2006р.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на генеральний договір купівлі-продажу нафтопродуктів №КА-0000045 від 16.03.2006р. (далі - Договір) та Додаткову угоду до нього №10 від 09.10.2008р., накладну №13897, акт прийому-передачі №КА-0001331 від 13.10.2008р., неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором.
02.06.2009р. позивачем надано уточнення до позовних вимог у зв'язку з перерахунком інфляційних і пені, та просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 280 000,00грн., інфляційних в сумі 31 130,41грн., штрафу в сумі 5371,40грн., пені в розмірі 35 053,13грн. за Договором.
Уточнення прийнято судом як таке, що відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач у судовому засіданні та відзиві б/н від 05.06.2009р. проти позову заперечував з підстав недоведеності факту здійснення поставки вугілля саме за умовами Договору, а тому вважає, щопідстав для нарахування штрафних санкцій у позивача немає.
23.06.2009р. товариством з обмеженою відповідальністю „ДОНМЕСТПРОМ” подано зустрічний позов до відповідача - закритого акціонерного товариства „КАЛИНА-ЛТД”, про визнання недійсним генерального договору купівлі-продажу нафтопродуктів №КА-0000045 від 16.03.2006р.
Судом встановлено, що первісний та зустрічний позови пов'язані з підставами виникнення та виконанням сторонами зобов'язань з поставки та оплати продукції за договором №КА-0000045 від 16.03.2006р.
Ухвалою від 30.06.2009р. відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНМЕСТПРОМ” м. Донецьк до відповідача - закритого акціонерного товариства „КАЛИНА-ЛТД” м. Ковель Волинської області, про визнання договору купівлі-продажу нафтопродуктів №КА-0000045 від 16.03.2006р., прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі №10/103.
В обґрунтування позову позивач за зустрічним позовом посилався на нетотожність підписів керівника закритого акціонерного товариства „КАЛИНА-ЛТД” Козакова Ф. С. на Договорі та первісній позовній заяві б/н від 14.04.2009р., що викликає сумніви у їх дійсності. А тому вважає, що Договір підписаний неуповноваженою особою та є недійним на підставі статей 20, 215 Цивільного кодексу України.
Відповідач за зустрічним позовом у відзиві б/н від 01.07.2009р. проти зустрічного позову заперечував з підставі необґрунтованості та недоведеності. Вважає, що на сьогоднішній час не доведено факту, що Договір підписувався неуповноваженою особою, надав до суду заяву першого керівника, посвідчену нотаріально, в якій посадова особа засвідчує, що підпис у договорі здійснений власноручно.
09.06.2009р. відповідачем за первісним позовом було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що, на його думку, Договір підписано невстановленою особою, яка не мала на це права.
У запереченнях б/н від 17.08.2009р. позивач за первісним позовом проти призначення по справі почеркознавчої експертизи заперечував. Він вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях немає, оскільки Договір підписано уповноваженою особою та з боку відповідача це не заперечувалось, що підтверджується його акцептом шляхом укладення додаткових угод та виконанню умов договору.
Вивчивши матеріали справи суд встановив, що як на підставу вимог про стягнення штрафу в сумі 5371,40грн. та пені в розмірі 33 764,36грн. позивач за первісним позовом посилається саме на умови Договору, проти дійсності якого заперечує відповідач з посиланням на невідповідність його вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України щодо наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності в особи, що підписала Договір.
Згідно з положеннями ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Відповідачем за первісним позовом надано коло питань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту.
Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи, для вирішення питання щодо встановлення тотожності підписів уповноваженої особи - директора закритого акціонерного товариства „КАЛИНА-ЛТД” Козакова Ф. С. на генеральному договорі купівлі-продажу нафтопродуктів №КА-0000045 від 16.03.2006р., Додатковій угоді до нього №10 від 09.10.2008р. та заяві за реєстровим №1976 від 17.08.2009р. (том 1 а.с.110), суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань та вважає за доцільне призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи.
Суд вважає, що заперечення відповідача щодо відсутності підстав для призначення експертизи не відповідають вимогам судочинства, оскільки встановлюючи тотожність підписів суд буде перебирати на себе не притаманні йому функції.
В матеріалах справи наявний генеральний договір купівлі-продажу нафтопродуктів №КА-0000045 від 16.03.2006р. (том 1 а.с.118-121), Додаткова угоду до нього №10 від 09.10.2008р. (том 1 а.с. 124), заява за реєстровим №1976 від 17.08.2009р. (том 1 а.с.110) та інші документи, що містять підписи директора закритого акціонерного товариства „КАЛИНА-ЛТД” Козакова Ф. С.
Керуючись статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Призначити по справі №10/103 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судової експертизи, направивши для цього в його адресу дану ухвалу та матеріали справи №10/103.
2. На вирішення експерту поставити наступне питання:
· Чи здійснені підписи на документах: генеральний договір купівлі-продажу нафтопродуктів №КА-0000045 від 16.03.2006р., Додаткова угода №10 від 09.10.2008р. заява за реєстровим №1976 від 17.08.2009р., однією особою?
· Чи здійснені підписи на документах: генеральний договір купівлі-продажу нафтопродуктів №КА-0000045 від 16.03.2006р., Додаткова угода №10 від 09.10.2008р. заява за реєстровим №1976 від 17.08.2009р., директором закритого акціонерного товариства „КАЛИНА-ЛТД” Козаковим Ф. С.?
3. Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити судову експертизу, що він понесе кримінальну відповідальність при порушені статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судової експертизи направити до господарського суду Донецької області та сторонам по справі після проведення експертизи відповідний висновок та обґрунтований розрахунок на сплату виконаних робіт.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати зразки підпису директора ЗАТ „КАЛИНА-ЛТД” Козакова Ф. С. та інші додаткові документи.
Суддя
Вик.: Давидовська Т.В.
тел.: (062) 305-75-46
Надруковано 4 прим.