16 квітня 2009 р.
№ Б-39/164-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коваленка В.М. -головуючого (доповідач у справі),
Заріцької А.О.,
Малетича М.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова
на ухвалу
від 21.01.2009 р. господарського суду Харківської області
у справі
№ Б-39/164-08 господарського суду Харківської області
за заявою
Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-М", м. Харків
до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-М", м. Харків
про
визнання банкрутом
ліквідатор
Дундуков В.В.
Подана Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова касаційна скарга від 26.03.2009 року № 2240/10/10-020 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Частиною 2 ст. 11113 ГПК України встановлено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
ДПІ у Ленінському районі м. Харкова звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області "про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та ліквідацію останнього" від 21.01.2008 р. (в скарзі зазначено -від 31.01.2009 року) з пропуском встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Харківської області від 26.03.2008 року № 414 на касаційній скарзі.
При цьому, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова у доданому до касаційної скарги клопотанні просить відновити пропущений процесуальний строк для її подання, мотивуючи клопотання тим, що заявнику касаційної скарги оскаржувана ухвала суду першої інстанції направлена не була.
Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, суд касаційної інстанції враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, а також відомості, зазначені в касаційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску у розумінні ст. 53 ГПК України, оскільки в порушення ст. 33 ГПК України заявником касаційної скарги в клопотанні не зазначено дати, коли він довідався про прийняття оскаржуваної ухвали. При цьому, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що на відміну від клопотання в тексті касаційної скарги заявник зазначив, що дізнався про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 28.01.2009 року, що також підтверджується доданими до касаційної скарги роздрукованими відомостями із Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи -боржника. Однак, дізнавшись про прийняття оскаржуваної ухвали ще 28.01.2009 року, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова звернулася із касаційною скаргою на цю ухвалу, як зазначено вище, лише 26.03.2009 року, тобто майже через два місяці. Чим обумовлені такі обставини заявник касаційної скарги не обґрунтовує.
До викладеного слід додати, що визначена у якості предмету касаційного оскарження ухвала місцевого господарського суду "про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та ліквідацію останнього" від 31.01.2009 року в матеріалах справи відсутня. Натомість є ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі від 21.01.2009 року, про що заявник касаційної скарги також мав бути обізнаний згідно доданих до касаційної скарги роздрукованих відомостей із Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи -боржника від 28.01.2009 року.
За таких обставин, колегія суддів відмовляє ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 21.01.2009 року (в скарзі та в клопотанні зазначено від 31.01.2009 року).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2009 р. у справі № Б-39/164-08.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова повернути заявнику.
Головуючий В.М. Коваленко
Судді А.О. Заріцька
М.М. Малетич