01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"02" липня 2009 р. Справа № 6/095-09
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Маляренка А.В.
при секретарі Поліщук О.Д.
розглянувши справу № 6/095-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Логістик»,
м. Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю страхової компанії «Провіта», м. Київ
про стягнення 202 382,53 грн.
Представники сторін:
від позивача: Бозік А.С. (довіреність № 67/1 від 19.01.2009 року)
від відповідача: Єлтишева С.Л. (довіреність № б/н від 17.10.2008 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Логістик»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю страхової компанії «Провіта»(далі -відповідач) про стягнення 202 382,53 грн. страхового відшкодування.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Логістик»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю страхової компанії «Провіта»202 382,53 грн. надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.05.2009 року.
У судове засідання 28.05.2009 року сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, без поважних причин не з'явились. Відповідач надіслав до суду телеграму в якій просить відкласти розгляд справи. Розгляд справи було відкладено на 18.06.2009 року.
У судовому засіданні 18.06.2009 року відповідач надав суду відзив в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. У відзиві відповідач посилається на порушення позивачем п. b) Розділу ІХ та невиконання п. h ) Розділу ІХ Договору 21/07-04565 від 31.05.2007 року.
У судовому засіданні було оголошено перерву до 02.07.2009 року, про що сторони повідомлені під розписку.
Позивач надав у судовому засіданні 02.07.2009 року письмові заперечення на відзив відповідача відповідно до яких вважає, що відповідач з ціллю уникнути виконання договірних зобов'язань робить припущення, які не підтвердженні жодними доказами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -
Між товариством з додатковою відповідальністю страхова компанія «Провіта»(Страховик -відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Логістикс»(Страхувальник -позивач) 31 травня 2007 року було укладено Договір № 21/07-04565 страхування відповідальності автомобільного перевізника (далі Договір).
Відповідно до умов Договору, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Провіта»взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду при настанні страхового випадку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт Логістикс», в свою чергу, зобов'язувалося оплатити страхові платежі та надати Страховику всі необхідні для оформлення страхового випадку документи.
Застрахований автомобіль позивача, під час перевезення вантажів, що належать контрагенту позивача ВАТ «Молочник», 02.04.2008 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено вантаж. Розмір шкоди склав 188 616,14 грн., що підтверджується актом, складеним за участю комісії з представників вантажовідправника та вантажоодержувача від 02.04.2008 року, актом ВАТ «Молочник»про фіксацію пошкоджень продукції та придатності продукції для подальшої реалізації, накладною на повернення № ДО-00009 на суму 55 216,94 грн., накладною на повернення № ДО-00008 на суму 134 604,20 грн., розрахунком суми завданої шкоди ВАТ «Молочник» № 748 від 07 квітня 2008 року. (копії документів додані до позовної заяви).
Відповідно до підпункту b) пункту І розділу IX Договору Страхувальник повинен повідомити Страховика про настання страхової події на протязі 5 робочих днів, як тільки йому стало про це відомо. Оскільки у Договору не вказано, що таке повідомлення повинно бути зроблене у письмовій формі, то будь-яка форма повідомлення є такою, що відповідає умовам Договору. Тому, позивач повідомив представників відповідача про настання ДТП в телефонному режимі та письмовим повідомленням по факсу із зазначенням відомої на той момент інформації. Відповідачем було здійснено виїзд на місце дорожньо -транспортної пригоди та оглянуто пошкоджену продукцію, однак відповідач відмовився поставити свій підпис у акті.
Позивач здійснив збір та передав відповідачу за його вимогою всі необхідні документи для оформлення страхового випадку, сплатив у передбачені Договором строки страхові платежі (копія платіжного додана до позовної заяви). Враховуючи вищенаведене позивач вважає, що він повністю виконав свої зобов'язання за Договором.
Із листа відповідача №699/Ю від 01.10.2008 року вбачається, що позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку із відсутністю вини водія ТОВ «Укрпродукт Логістик».
У відповідь на лист відповідача позивач направив йому лист №1598 від 17.10.2008 року з вимогою виплатити страхове відшкодування, який залишився без відповіді.
У своєму відзиві відповідач заперечує проти позову у зв'язку із невиконанням умов договору.
Договором страхування відповідальності автомобільного перевізника № 21/07 -04565 від 01червня 2007 року передбачені обов'язки Страхувальника (Позивач) в Розділі IX, дії страхувальника при настанні страхового випадку, а саме: 1. а) прийняти всі можливі та необхідні міри по зменшенню розміру шкоди. Відповідно до п.п. j п. 1 Розділу ІІІ страхуванням не будуть забезпечуватися збитки, які виникли в результаті невиконання страхувальником дій чи не використання можливостей, які могли б відвернути шкоду або зменшити її.
Так, відповідач вважає, що позивач не надав йому жодної можливості оглянути вантаж, що перевозився, упевнитись взагалі в його наявності та пошкодженні. На жодні огляди вантажу та процедури утилізації пошкодженого та непридатного для подальшого використання (вживання) вантажу його допущено не було, що позбавило можливості встановити факт настання події та розмір завданого збитку.
Відповідач посилається на те, що так як вся продукція була пошкоджена, хоча згідно наданих документів, що також підтверджує оцінювач в Звіті, продукція перевозилася упакована, а в результаті ДТП відбулося забруднення споживчого пакування та механічні пошкодження тари, тобто можна дійти висновку, що була наявна невідповідність упаковці майна та, можливо, відправки майна в пошкодженому стані, що підпадає під п. 1 Розділу III Договору та страхуванням не буде забезпечуватися.
Крім того, відповідач зазначає, що п. а) Розділу XII Страховик може повністю або частково відмовити від виплати страхового відшкодування у випадку якщо з'ясується, що відомості про об'єкт страхування, надані страхувальником, є неповними та не відповідають дійсності в цілому або в частині, та/або страховик буде мати підстави вважати, що страхувальник навмисно приховав відомості або надав невірні дані, так як страхувальник не вчинив жодних дій для надання можливості страховику у встановлені факту настання страхового випадку та розміру збитку. Розділом X Договору передбачений перелік документів, які підтверджують настання страхового випадку, згідно зяким Відповідачу не надали наступні документи:
d) пакувальні відомості;
е) акти огляду вантажу (аварійні сертифікати), які складалися незалежними експертами (представники ТПП, сюрвейєра), або комісією в складі представників відправника та/або одержувача, перевізника, експедитора, страховика;
f) акти експертизи вантажу, які складаються незалежним експертом -працівником спеціалізованої організації, які до цього часу так і не були надані Відповідачу.
Також, Страхувальником було порушено п. b) Розділу ІХ Договору з приводу надання страхувальником протягом 5 робочих днів, як тільки йому стало відомо, страховика про обставини випадку та розміри, так як позивач лише 15.04.2008 року надав Заяву про виплату страхового відшкодування (вих. № 530).
Як вбачається з акту від 04.04.2008 року, який складено в присутності ВВЛ Суботіної Т.П., головного технолога Міхаденок І.А., начальника складського господарства Семерда Г.Б., було оглянуто продукцію, яка надійшла 04.04.2008 року на ВАТ «Молочник»від ДП «Укрєвропродукт». Висновком комісії встановлено, що вказана продукція зіпсована внаслідок значних механічних пошкоджень тари та споживчого пакування та забруднена, сир твердий «Російський»непридатний для подальшої реалізації внаслідок пошкодження таро упаковки та деформації головок сиру та підлягає промисловій переробці.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ встановлено вину у діях водія автомобіля «Мерседес»(ДНЗ «АЕ 51-16 АК»Чорного Олександра Олександровича при скоєнні ДТП 02.04.2008 року на 328 км. а/д Знамянка -Луганськ -Ізварино.
Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку завданого страхувальником через пошкодження майна під час перевезення (Замовник: ТДВ «Страхова компанія «Провіта»): на підставі отриманих документів помітна невідповідність характеру пошкодження продукції визначенню наслідків пошкодження та встановлення розміру збитку. Тому згідно наданих документів вартість збитків завданих страхувальником через пошкодження майна, що перевозилося за маршрутом м. Житомир -м. Донецьк та належать ВАТ «Молочник»визначити неможливо. Надані документи щодо обсягу пошкодженої продукції та характеру її пошкоджень складені без залучення незацікавлених компетентних осіб і не дають можливості щодо об'єктивного визначення розміру завданих збитків.
Як встановлено судом відповідно до Розділу 5 Звіту на підставі отриманих документів помітна невідповідність характеру пошкоджень продукції визначенню наслідків пошкоджень та встановлення розміру збитку. В акті складеному 02 квітня 2008 року в м. Донецьк, комісією в складі представників ВАТ "Молочник", ДП "Укрсвропродукт" та ТОВ "Укрпродукт Логістик" від 02 квітня 2008 р. в м. Донецьк не фіксується характер пошкоджень продукції, що перевозився. В акті складеному 04 квітня 2008 року в м. Житомир також не розшифровується тип пошкоджень по кожній асортиментній групі.
Позивач одразу після настання ДТП, а саме через 2 дні, не надав можливості оглянути відповідачу пошкоджену продукцію та бути присутнім при утилізації.
Страховик має право відмовити в здійсненні страхового відшкодування відповідно до п.п. е, b п. 1 Розділу XII Договору, якщо е) страхувальник не надає допомогу або перешкоджає страховику у розслідуванні обставин події; b) у випадку відсутності документів, підтверджуючих настання страхового випадку і розмір шкоди.
Крім того, судом відповідно до ст. 1166 ЦК України не встановлено вини водія Кухаря В.М. Позивач не вчинив необхідних дій для пред'явлення претензій до винних осіб, що передбачено п. h Розділу ІХ Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало, тобто на підставі Постанови Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровськ від 28.05.2008 року встановлено, що аварійну ситуацію на дорозі створив саме Чорний О.О., а не Кухар В. М., який не міг запобігти цієї обставини.
Відповідно до п. 2 ст. 924 ЦКУ передбачено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини, але вина Кухаря В.М. не доведена.
Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як визначено в п. 6 роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України N 02-5/215 від 01.04.1994 року “Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних причин на те про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, позивачем не доведені, відповідачем спростовані, а томузадоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 ГПК України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 924, 989, 991, 1166 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
вирішив:
В задоволенні позовних вимог -відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Маляренко А.В.