79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.07.09 Справа№ 10/75
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ»м. Дніпропетровськ
До відповідача Закритого акціонерного товариства «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ» м. Трускавець
Про стягнення 401267,11 грн.
За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ» м. Трускавець
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАМ»м. Дніпропетровськ
Про розірвання договору підряду № 118 П від 08 липня 2008 року
Суддя Довга О.І.
Секретар Яремчук С.М.
Представники за первісним позовом :
від позивача Гончаренко Ю.В. - довіреність від 27.07.2009 року
від відповідача Янів М.В. -представник за дорученням
Представники за зустрічним позовом :
від позивача Янів М.В. -представник за дорученням
від відповідача Гончаренко Ю.В. - довіреність від 27.07.2009 року
Права та обов'язки , передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснено.
Заяви про відвід судді від сторін до суду не надходили.
Суть спору:
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 10/75 за позовом ТзОВ «АКАМ»до ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ» про стягнення 401267,11 грн. боргу за Договором підряду № 118П від 08 липня 2008 року, предметом якого є проведення робіт по оздобленню поверхності гранітом на об'єкті готельно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Трускавець, вул. Суховоля,60А , за зустрічним позовом ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ»до ТзОВ «АКАМ» про призначення судової експертизи та розірвання договору підряду № 118 П від 08 липня 2008 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду.
У судовому засіданні 30.07.2009 року позивач за первісним позовом позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, доповненні до позовної заяви, поясненні на відзив. Проти зустрічного позову ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ» заперечує. Згідно поданого клопотання № 14-і від 28.07.2009 року, для з'ясування всіх обставин спору, просить провести судову експертизу та призначити її проведення в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.. М.С.Бокаріуса.
Представник позивача надав суду перелік питань, які на його думку, слід поставити на вирішення експерта.
Представник відповідача за первісним позовом проти заявлених вимог ТзОВ «АКАМ» заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просить задоволити зустрічний позов.
У зв'язку з неякісним проведенням ТзОВ «АКАМ» робіт по облицюванню поверхні гранітом неналежним гранітним каменем для ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ», з метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на змагальність судового процесу просить призначити експертизу поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «АКАМ» гранітного каменю на відповідність з гранітним каменем вказаним в додатку № 2 до договору між ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ» та ТзОВ «АКАМ» за № 118 П від 08 липня 2008 року.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача та відповідача про проведення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, створивши сторонам у відповідності до ч.3 ст.4-7 ГПК України необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання ТзОВ «АКАМ»та ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ» про проведення судової експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення експертизи суд вбачає за доцільне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а не особі, яку вказав позивач у клопотанні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22,41,79,86 ГПК України, суд -
1. Клопотання сторін у справі № 10/75 про проведення судової експертизи задоволити .
2. Призначити по справі № 10/75 судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Львів, пл.Соборна,7) та направити до інституту матеріали справи № 10/75.
3. Поставити на вирішення експертизи такі питання, щодо яких має бути поданий експертний висновок:
3.1. Чи гранітний камінь, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «АКАМ» ( 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1) на адресу ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ»( 82200, Львівська обл., м.Трускавець, вул. Суховоля,60А ) відповідає по якісних показниках гранітному каменю, вказаному в додатку № 2 до Договору підряду між ЗАТ «КАРПАТСЬКИЙ ДІМ»та ТзОВ «АКАМ» за № 118 П від 08 липня 2008 року, предметом якого є проведення робіт по оздобленню поверхності гранітом на об'єкті готельно-оздоровчого комплексу за адресою: м. Трускавець, вул. Сухо воля,60А ;
3.2. Яка кількість використаних Підрядником на будівельному об'єкті надщерблених плит та їх вартість ;
3.3. Яка кількість використаних на будівельному об'єкті гранітних плит, що не відповідають сертифікату якості та їх вартість;
3.4. Яка кількість гранітних плит на будівельному об'єкті, що пошкоджені механічним шляхом;
3.5. Яка кількість гранітних плит, що змінили зовнішній вигляд та структуру;
3.6. Встановити причину зміни зовнішнього вигляду та структури гранітних плит;
3.7. Встановити, до яких актів виконаних робіт включена вартість використаних гранітних плит, що не відповідають сертифікату якості, надщерблених плит та плит, що змінили зовнішній вигляд та структуру, а також вартість робіт, що пов'язані з використанням неякісного матеріалу ;
3.8. Встановити вартість робіт, що пов'язана з використанням неякісного матеріалу.
4. Попередити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який безпосередньо проводитиме експертизу, про відповідальність передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.
5. Зобов'язати позивача та відповідача у разі необхідності подавати на вимогу особи, що проводить експертизу, необхідні документи та вчиняти певні дії.
6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АКАМ» ( 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд.1)
7. До одержання результатів експертизи провадження у справі зупинити.
8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.
Суддя