08 квітня 2009 р.
№ 24/19-б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Ткаченко Н.Г.
суддів
Катеринчук Л.Й. Яценко О.В. (доповідач у справі)
розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р.
у справі господарського суду
№ 24/19-б м. Києва
за заявою до
Приватного підприємства "Промтехтранссервіс" Приватного підприємства "Конференц-Готель-Майстер"
про в судовому засіданні взяли участь представники сторін від ВАТ "Мостобуд"
визнання банкрутом Драчук І.В. дов. №202-юр від 07.08.2008р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.03.2008р. у справі №24/19-б (суддя Смілянець В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Конференц-Готель-Майстер", за заявою приватного підприємства "Промтехтранссервіс", з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство.
Постановою господарського суду м. Києва від 14.05.2008р. у справі № 24/19-б( суддя Смілянець В.В.) в порядку ст.52 Закону про банкрутство визнано приватне підприємство "Конференц-Готель-Майстер" , банкрутом.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.10.08 у справі №24/19-б (суддя Смілянець В.В.) відмовлено Відкритому акціонерному товариства "Мостобуд" в задоволенні заяви про визнання кредитором приватного підприємства " Конференц-Готель-Майстер" з майновими вимогами у розмірі 440141,79грн.
Не погодившись із ухвалою господарського суду від 16.10.2008р., ВАТ "Мостобуд" подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р. (судді Дзюбка П.О.; Дикунська С.Я.; Сотніков С.В.) у справі №24/19-б апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду м. Києва від 16.10.2008р. у справі №24/19-б залишено без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Відкрите акціонерне товариство "Мостобуд" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р., з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 26.03.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Конференц-Готель-Майстер", за заявою приватного підприємства "Промтехтранссервіс", відповідно до ст. 52 Закону.
Постановою господарського суду м. Києва від 14.05.2008р. у справі № 24/19-б( суддя Смілянець В.В.) в порядку ст.52 Закону про банкрутство визнано приватне підприємство "Конференц-Готель-Майстер" , банкрутом.
Відмовляючи Відкритому акціонерному товариства "Мостобуд" в задоволенні заяви про визнання кредитором приватного підприємства "Конференц -Готель-Майстер" з майновими вимогами у розмірі 440141,79грн., суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду належних доказів звернення зі своїми вимогами до боржника у відповідний термін у встановленому законодавством порядку та включення його до реєстру вимог кредиторів.
Стаття 52 Закону про банкрутство передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.
Згідно з ч. 5 вказаної статті ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.
Отже, вказаною нормою встановлено особливий порядок виявлення кредиторів у справі про банкрутство відсутнього боржника.
Зазначене суд першої інстанції не врахував, у зв'язку з чим не дослідив обставини справи, що мають суттєве значення для вирішення спору.
Враховуючи те, що відповідач у даній справі є відсутнім боржником, суду першої інстанції необхідно було дослідити, чи звертався ліквідатор відповідача в установленому Законом порядку до заявника ВАТ "Мостобуд" з відповідним повідомленням.
За таких обставин справи колегія суддів вважає, що застосування судом правових наслідків пропуску встановленого строку на заявлення грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача є передчасним.
Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 47 ГПК України, яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.
Допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неповного з'ясування обставин справи, не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції з огляду на приписи ст. 1117 ГПК України.
Враховуючи наведене, прийняті судові рішення підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляду справи суду необхідно врахувати викладене та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, ст. ст. 47, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р. у справі №24/19-б задовольнити.
2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009р. у справі №24/19-б та ухвалу господарського суду м. Києва від 16.10.2008р. у справі №24/19-б скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий Н.Г. Ткаченко
Судді Л.Й. Катеринчук
О.В. Яценко