83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
24.09.09 р. Справа № 40/104
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Господарським судом Донецької області розглядається справа
за позовом Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф. Засядько, м. Торез
до відповідача Донбаської державної машинобудівної академії, м. Крматорськ
про стягнення 17 764 грн. 69 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача Котлубей Т. В. - головний бухгалтер
від відповідача Шипітько О.В. - юрисконсульт
За клопотанням обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.
Суть спору:
Торезький гірничий технікум ім. О.Ф. Засядько звернувся до господарського суду з позовними вимогами до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 11 772 грн. 90 коп. згідно договору оренди від 01.09.2003р.
Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:
- згідно з пунктом 2.2. договіру від 01.07.04р. про відшкодування витрат орендодавця на надання комунальних і експлуатаційних послуг орендарю, орендодавець надає рахунки на оплату споживчих комунальних та експлуатаційних послуг, не пізніше 10 числа, наступного за звітнім, місяця, в іншому випадку заборгованість не вважається нарахованою і не підлягає оплаті орендарем;
- за період з 01.09.06р. по 30.06.07р. позивач ніяких рахунків не виставляв;
- за період з 01.05.07р. по 01.07.08р. відповідач здійснював оплату відповідно до наданих позивачем рахунків.
З'ясувавши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 01.09.03р. між сторонами було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, за умовами якого відповідачу були передані у строкове платне користування учбові приміщення загальною площею 477,8 кв.м.
01.07.04р. сторони уклали договір про відшкодування витрат орендодавця на надання комунальних і експлуатаційних послуг орендарю.
Пунктом 5.2. договору оренди передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Пунктом 5.5. договору оренди та пунктом 2.1. договору від 01.07.04р. передбачено обов'язок орендаря сплачувати комунальні та експлуатаційні витрати.
Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів щодо внесення орендних платежів та витрат на комунальні та експлуатаційні витрати, а тому намагається стягнути з нього заборгованість у сумі 11 772 грн. 90 коп. за період з 01.09.06р. по 30.06.07р.
Крім того, за період з 01.05.07р. по 01.07.08р. відповідач здійснював оплату не в повному обсязі, в результаті чого за ним утворився борг з орендної плати та комунальним послугам у сумі 5 991 грн. 79 коп.
В зв'язку з чим відповідачу було направлено претензію, яку відповідач не задовольнив, посилаючись на пункт 2.2. договору від 01.07.04р. про відшкодування витрат орендодавця на надання комунальних і експлуатаційних послуг орендарю.
Ухвалами господарського суду Донецької області по справі 40/104 від 30.03.09р., 05.05.09р., 14.07.09р. та 28.07.09р. суд зобов'язав позивача надати докази пред'явлення рахунків відповідачу на оплату спожитих комунальних та експлуатаційних послуг відповідно до договору від 01.07.04р. про відшкодування витрат орендодавця на надання комунальних і експлуатаційних послуг орендарю, надати обґрунтований розрахунок ціни позову та уточнити період виникнення заборгованості.
Позивач без поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для розгляду спору, що позбавляє його можливості з'ясувати фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження.
Не пред'явлення на адресу відповідача рахунків на оплату споживчих послуг, перешкоджає розгляду спору по суті, оскільки строк оплати у відповідача за спірним договором не настав.
Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:
· по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;
· по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;
· по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).
За таких обставин позовні вимоги Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф.Засядько до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення заборгованості за орендну плату в сумі 11 772 грн. 90 коп. згідно договору оренди від 01.09.2003р. слід залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.
Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу відносяться на позивача і поверненню не підлягають. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Торезького гірничого технікуму ім. О.Ф.Засядько до Донбаської державної машинобудівної академії про стягнення заборгованості за орендну плату в сумі 11 772 грн. 90 коп. згідно договору оренди від 01.09.2003р. залишити без розгляду.
Суддя Підченко Ю.О.