Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 1-200/11
16.11.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого- судді Рожкової Н.М.,
при секретарі - Чуйко Н.В.,
з участю прокурора- Кліманова О.О.,
потерпілого - ОСОБА_1,
захисника- Бердніченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Дудкин Гай Новосанжарського району ,
Полтавської області, громадянина України,
освіта базова загальна середня, невійськово-
зобов»язаного , в шлюбі не перебуває, не
працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
вул.Комсомольська,56 Кобеляцького району,
Полтавської області, не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
с.Світлогірське Кобеляцького району Полтавської
області , гр-на України, освіта базова загальна
середня, невійськовозобов»язаного, в шлюбі не
перебуває, не працюючого, проживаючого
в с.Світлогірське, вул. Леніна,18 Кобеляцького
району, Полтавської області, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
С.Світлогірське Кобеляцького району Полтавської
області, гр-на України, освіта базова загальна
середня, призивника, навчається в Кобеляцькому
аграрному ліцеї, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,
вул. Яблунева, 28 Кобеляцького району,
Полтавської області, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_2 05 липня 2011 року в с.Світлогірське приблизно о 18 год. запропонував ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_4вчинити крадіжку масляного електрообігрівача з підсобного приміщення молитовного будинку. Наступного дня 06 липня 2011 року приблизно о 18 год. підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшли до підсобного приміщення молитовного будинку в с.Світлогірське по вул.Пирогова,4 , де проникли в приміщення і таємно викрали масляний електрообігрівач, вартістю 1250 грн. , який належав потерпілому ОСОБА_1
Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнали повністю себе винними і пояснили суду , що ОСОБА_2 запропонував викрасти масляний електрообігрівач з підсобного приміщення молитовного будинку. Наступного дня вони взяли велосипед і прийшли на територію молитовного будинку, де проникли в сарай і викрали обігрівач , який перевезли велосипедом на пункт прийому металобрухту , однак були затримані власником обігрівача ОСОБА_1 Крім цього, ОСОБА_5 пояснив , що ОСОБА_4 доводиться йому двоюрідним братом і він знав, що останній не досяг повноліття.
Крім визнання своєї вини підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх винність підтверджується :
-поясненням потерпілого ОСОБА_1, який пояснив суду, що проїжджаючи по вулиці села, помітив хлопців, які на велосипеді перевозили масляний обігрівач. Приїхавши до молитовного будинку і зайшовши до сараю, він виявив, що зник обігрівач. Приїхавши до пункту прийому металобрухту, він побачив ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які здавали на металобрухт викрадений електрообігрівач;
- поясненням свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що її неповнолітній син підсудний ОСОБА_4 в липні поїхав в с.Світлогірське до батька . Їй зателефонував дільничний інспектор і повідомив, що син вчинив крадіжку ;
- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що на території молитовного будинку в с.Світлогірське знаходиться сарай, в якому зберігається інвентар ( а.с. 12-14) ;
- протоколом огляду масляного електрообігрівача та фототаблицею ( а.с.20-21);
- довідкою , згідно якої вартість масляного обігрівача становить 1250 грн ( а.с. 22) .
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доведеною.
Кваліфікація їх дій за ч.3 ст.185 КК України визначена вірно , оскільки вони за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно шляхом проникнення в приміщення.
Також вірна кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.304 КК України, оскільки він втягнув у злочинну діяльність неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6.
При призначенні підсудним покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину а також особи підсудних.
Суд приймає до уваги обставини, що пом»якшують покарання підсудних, а саме, що вони судяться вперше, визнали себе винними, відшкодували заподіяну шкоду, а підсудний ОСОБА_4 є неповнолітнім.
Враховуючи обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , з урахуванням особи підсудних , які щиро розкаялись, думки потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі , встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи тяжкість злочину, особи підсудних, суд вважає можливим виправлення підсудних без відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити покарання :
- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - два роки позбавлення волі ; за ч.1 ст.304 КК України - три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і вважати ОСОБА_2 засудженим до трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України - два роки позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України - два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік кожного.
На підставі ст.104 КК України звільнити Перепелицю.Є.Є. від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання чи навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписки про невиїзхд.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя