Справа № 524/5508/15-а
27.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Середи А.В.
при секретарі - Кот А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву секретаря Кременчуцької міської Ради ОСОБА_1 про роз'яснення рішення (ухвали про забезпечення позову) Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання нечинним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Секретар Кременчуцької міської Ради ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення (ухвали про забезпечення позову) Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання нечинним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В заяві зазначав, що 01 липня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по справі № 524/5508/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання не чинним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, ухвалив:
- зупинити дію рішення LIХ (59) сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликаний від 26 травня 2015 року «Про звільнення з посади директора комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія»;
- заборонити Кременчуцькій міській раді приймати рішення щодо призначення осіб на посаду директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ухвалення постанови по даній справі.
Вказував, що 07 липня 2015 року на пленарному засіданні Кременчуцької міської ради Полтавської області було прийнято рішення «Про виконання обов'язків директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія». Даним рішенням депутати міської ради зобов'язали секретаря Кременчуцької міської ради ОСОБА_1 призначити тимчасово виконуючого обов'язки директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» ОСОБА_3 на строк до призначення на посаду директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», попри те, що дана особа не являється працівником цього підприємства, а ще до прийняття депутатами зазначеного рішення на даному комунальному підприємстві розпорядженням секретаря міської ради вже було призначено тимчасово виконуючого обов'язки директора, яким стала заступник директора цього комунального підприємства.
Зазначав, що з урахуванням того факту, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 липня 2015 року по справі № 524/5508/15-а не деталізує, кому саме заборонено приймати рішення про призначення на посаду директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», а також не деталізує, чи заборонено призначати тимчасово виконуючих обов'язки директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», керуючись ст. 170 КАС України, просив суд:
- роз'яснити ухвалу суду від 01 липня 2015 року по справі № 524/5508/15-а в частині: «заборонити Кременчуцькій міській раді приймати рішення щодо призначення осіб на посаду директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ухвалення постанови по даній справі»;
- постановити ухвалу, якою роз'яснити, кому саме заборонено приймати рішення про призначення осіб на посаду директора комунального підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія», та чи розповсюджується дана заборона щодо рішень та розпоряджень про призначення тимчасово виконуючих обов'язки директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія».
Сторони по справі та їх представники в судове засідання не з'явились. Про дату, місце та час слухання справи повідомлялися належним чином.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 170 КАС України, суд,-
Заяву секретаря Кременчуцької міської Ради ОСОБА_1 про роз'яснення рішення (ухвали про забезпечення позову) Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання нечинним та скасування рішення Кременчуцької міської ради, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Роз'яснити заявнику наступне по першому питанню викладеному в заяві:
Рішенням Конституційного суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року надано роз'яснення, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (ч.1 ст.144 Конституції України).
Цьому конституційному положенню відповідає ч.10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України - визнаються незаконними в судовому порядку.
Так як позивач по справі був призначений на посаду рішенням Кременчуцької міської Ради 23 жовтня 2003 року, то його звільнення повинно було пройти у відповідності до регламенту того органу, який його призначав.
Тому не виконання відповідачем ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.07.15 року про забезпечення позову до ухваленн постанови в адміністративній справі може призвести до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, гарантованим ст. 43 Конституції України.
По другому питанню викладеному в заяві:
Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Так як друге питання в заяві про роз'яснення ухвали про забезпечення позову, виникло у заявника після 07 липня 2015 року - то суд позбавлений можливості, по не залежним від нього обставинам, надати роз'яснення заявнику, так як це питання не було предметом розгляду під час постановлення ухвали про забезпечення позову 01 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Суддя: