Номер провадження: 22-ц/785/1039/15
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
23.07.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Колеснікова Г.Я.,
Плавич Н.Д.,
при секретарі - Павлючук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року, апеляційною скаргою ОСОБА_4, апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову
про відвід суддів, -
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; зобов'язано ОСОБА_4 замовити в ліцензійній організації за свій рахунок проект перебудови самочинної добудованої до житлового будинку літньої кухні літ. «И» та здійснити перебудову відповідно до проекту; зобов'язано ОСОБА_4 замовити в ліцензійній організації за свій рахунок проект проведення робіт по укріпленню конструкцій житлового будинку АДРЕСА_1 та здійснити за свій рахунок визначені у проекті роботи; зобов'язано ОСОБА_4 за свій рахунок усунути пошкодження, зазначені у висновку експерта від 21 грудня 2012 року №018/2012, в частині житлового будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3; розподілено судові витрати; в частині вимог про знесення прибудови літньої кухні літ. «И» відмовлено (т.2 а.с.82-84).
На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року в порядку усунення недоліків ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_4 в прийнятті його зустрічного позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в оформленні спадщини, зобов'язання вчинити певні
дії та в об'єднанні зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 (т.2 а.с.101-102, 113).
Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3, ОСОБА_4
Ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_4, ОСОБА_6, представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4
В ході апеляційного провадження в справі заяви про відвід суддів подано 13 травня 2015 року ОСОБА_4, представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, 10 червня 2015 року ОСОБА_4, представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4., подано ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.2 а.с.169-172, 232-239). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року в задоволенні заяв ОСОБА_4. від 13 травня 2015 року та від 10 червня 2015 року про відвід суддів, заяв представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 13 травня 2015 року та від 10 червня 2015 року про відвід суддів, заяви ОСОБА_6 від 10 червня 2015 року про відвід суддів відмовлено, заяву ОСОБА_7 від 10 червня 2015 року про відвід суддів залишено без розгляду (т.2 а.с.243-245).
Повторно в ході апеляційного провадження в справі заяви про відвід суддів подано 9 липня 2015 року ОСОБА_4, представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4., подано ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.3 а.с.6-13). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 23 липня 2015 року про відвід суддів, заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 23 липня 2015 року про відвід суддів, заяви ОСОБА_6 від 23 липня 2015 року про відвід суддів відмовлено, заяву ОСОБА_7 від 23 липня 2015 року про відвід суддів залишено без розгляду (т.3 а.с.43-44).
Втретє в ході апеляційного провадження в справі заяви про відвід суддів подано 23 липня 2015 року ОСОБА_4, представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4., подано ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.3 а.с.84-92).
Заяви ОСОБА_4, ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід суддів задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Вадовської Л.М., суддів колегії Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д. (т.2 а.с.100).
Відвід судді-доповідачу Вадовській Л.М. мотивовано розглядом в апеляційному порядку справи №22-ц/785/5345/14.
Дані підстави для відводу відсутні, оскільки суддя Вадовська Л.М. не входила в склад колегії, що розглядала в апеляційному порядку справу №22-ц/785/5345/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10, Крижанівської сільської ради про визнання факту вчинення правочину купівлі-продажу, визнання права власності на житловий будинок (т.2 а.с.240-241). Про це двічі зазначено в ухвалах апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2015 року та від 16 липня 2015 року з посиланням на конкретні аркуші справи, однак заявники продовжують посилатися на цю обставину як таку, що мала місце.
Чергові заяви про відвід додатково мотивовано також проявом колегією суддів «в залі судового засідання при свідках правового нігілізму» при вирішенні заяв про зупинення провадження в справі, а також відмовою в задоволенні заяв про забезпечення доказів тощо.
Питання зупинення провадження в справі, забезпечення доказів є процесуальним, вирішення цього питання не є висновком суду по суті заявлених вимог, відтак, така процесуальна дія суду не є підставою для відводу.
Колегією суддів двічі, а саме ухвалами від 11 червня 2015 року та від 16 липня 2015 року вирішувалось питання зупинення провадження в справі, що переглядається в
апеляційному порядку до розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області цивільної справи №504/1059/15 (2/504/1094/15) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3. про знесення незаконних забудов ділянки, повернення межі, усунення перешкод в оформленні спадщини та адміністративної справи №504/1077/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до судді ОСОБА_12, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_11, Крижанівської сільської ради про визнання дій при розгляді цивільної справи незаконними. Апеляційною інстанцією в зупиненні провадження в справі, що переглядається, двічі відмовлено, оскільки вказані цивільна справа за позовом ОСОБА_6 та адміністративна справи за позовом ОСОБА_4 з огляду на предмет та підстави заявлених вимог процесуальних перешкод для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 не створюють (т.2 а.с.273-275, т.3 а.с.46-48).
16 липня 2015 року було подано ряд заяв про забезпечення доказів (т.3 а.с.49-52, 56-59). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом витребування з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області матеріалів кримінального провадження від 12 грудня 2012 року по заяві ОСОБА_4 про пошкодження сусідом спільного будинку, вчинення погроз (т.3 а.с.54-55). Щодо заяв про витребування з Крижавнівської сільської ради рішення виконкому від 27 квітня 1988 року №20 про надання дозволу на проведення добудов до житлового будинку, заяв про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку, будівель і споруд по АДРЕСА_1, то такі заяви не розглядались і процесуальних рішень по ним колегія суддів не приймала, оскільки не заслухавши доводи сторін, не дослідивши наявні в справі докази визначитись з необхідністю витребування тих чи інших документів чи проведенням експертизи неможливо (т.3 а.с.49-52, 56-59).
Відвід колегії суддів мотивовано сумнівами в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача та суддів колегії, визначеної для розгляду справи, прямій зацікавленості суддів у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_3
Пряма зацікавленість в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_3 не має підтвердження, що ж до сумнівів в об'єктивності та неупередженості, то такі ґрунтуються на припущеннях, відтак, заявлені обставини як підстави для відводу суддів відсутні.
Заява ОСОБА_7 про відвід суддів підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_7 не брав участь у справі в суді першої інстанції, а подана ним апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року повернута йому для подання скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області, відтак ОСОБА_7 не є особою, яка на даний час допущена до суду апеляційної інстанції (а.с.194-197,198).
З огляду на викладене, обставини, які викладені в заявах про відвід суддів, не є підставою для відводу.
Поряд з цим, колегія суддів вважає правильним заявити про самовідвід в справі з огляду на наступне.
Справа перебуває в провадженні суду тривалий час, процесуальна поведінка відповідача та осіб, які не брали участі в справі, але подали апеляційні скарги, унеможливила розгляд справи по суті. За вісім судових засідань відповідач, його представник та особи, які не брали участь в справі, але подали апеляційні скарги, всього двічі з'явилися, однак через вирішення численних заяв та клопотань суд так і не перейшов до розгляду справи по суті. Чергова неявка цих осіб в засідання 23 липня 2015 року вказує на подальше створення процесуальних перешкод в розгляді справи.
Крім того, відповідач, його представник, особи, які не брали участі в справі, але подали апеляційні скарги, тричі заявляли про відвід суддів, тричі колегія суддів вирішувала ці заяви мотивованими ухвалами. Останні заяви окрім іншого, містять неправдиве посилання на телефонну розмову представника позивача з суддею-доповідачем, що відбулась відразу ж
після засідання 16 липня 2015 року прямо під час перебування колегії суддів в залі судового засідання, а представника позивача в холі приміщення суду щодо додаткової суми грошей за проголошення рішення на користь ОСОБА_3
Така поведінка учасників процесу, які завідомо неправдиво і без наказано посилаються на те, чого не було і об'єктивно не могло бути, є прямим тиском як безпосередньо на суддю-доповідача, яку звинувачують в отриманні матеріальної вигоди, а й членів колегії задля прийняття бажаного стороні рішення.
У ситуації, що склалася станом на 23 липня 2015 року подальша участь колегії суддів по розгляду справи є неможливою. З метою виключання будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості при прийнятті судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України заявляє про самовідвід.
Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст.24, 304 ЦПК України, колегія суддів -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 23 липня 2015 року про відвід суддів, заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 23 липня 2015 року про відвід суддів, заяви ОСОБА_6 від 23 липня 2015 року про відвід суддів - відмовити.
Заяву ОСОБА_7 від 23 липня 2015 року про відвід суддів - залишити без розгляду.
Заяви судді-доповідача Вадовської Л.М., суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д. про самовідвід - задовольнити, справу № 22-ц/785/1039/15 передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду колегії суддів для розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Г.Я.Колесніков
Н.Д.Плавич