Номер провадження: 22-ц/785/5731/15
Головуючий у першій інстанції
Васильків О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
23.07.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
Плавич Н.Д.,
при секретарі - Павлючук Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року, -
Позивач ОСОБА_3, звернувшись 4 грудня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що на виконанні в другому Київському ВДВС Одеського МУЮ знаходився виданий 15 лютого 2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 176277,88 грн. Постановою державного виконавця від 1 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження, постановою від 17 травня 2011 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1, як майно боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження. Посилаючись на погашення боргу перед банком та закриття виконавчого провадження, позивач ОСОБА_3 просив скасувати арешт з належного йому автомобіля «Toyota RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою від 17 травня 2011 року державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (а.с.3-4).
Відповідач другий Київський ВДВС Одеського МУЮ позов не визнав (а.с.26).
Відповідач ПАТ «Альфа-Банк» пояснень, заперечень суду першої інстанції не надав.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.33-35).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 3 квітня 2015 року заяву другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.50-51).
В апеляційній скарзі другий Київський ВДВС Одеського МУЮ просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Неправильність рішення суду апелянт мотивував неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з повернення виконавчого документа стягувачу, ненадання постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 в розмірі 17627,79 грн., не здійснення державним виконавцем дій по стягненню виконавчого збору з боржника в дохід держави, знищення виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.
Висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.
Новозаводським районним судом м. Чернігова 15 лютого 2010 року видано виконавчий лист №6-141/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 176277,88 грн.
Виконавчий документ надійшов на виконання до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ.
Постановою старшого державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 1 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 15 лютого 2010 року виконавчого листа №6-141/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 176277,88 грн.
Постановою старшого державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 8 квітня 2011 року на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника ОСОБА_3 виконавчий збір в розмірі 17627,79грн.
Постановою старшого державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 17 травня 2011 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3, а саме на автомобіль марки «Toyota RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1, та заборонено здійснювати відчуження цього майна (а.с.8).
27 липня 2011 року до другого Київського ВДВС Одеського МУЮ надійшла заява голови правління ПАТ «Альфа-Банк» про повернення ПАТ «Альфа-Банк» як стягувачеві виконавчого документа на стягнення з ОСОБА_3 129382,59 грн. заборгованості за кредитним договором, 46795,40 грн. пені, 100,00 грн. судових витрат (а.с.9).
Постановою старшого державного виконавця другого Київського ВДВС Одеського МУЮ від 30 грудня 2011 року на підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист №6-141/10, виданий 15 лютого 2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів в сумі 176277,88 грн., на підставі пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві ПАТ «Альфа-Банк». Постанову від 8 квітня 2011 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_3 в розмірі 17627,79 грн. виведено в окреме виконавче провадження. Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві встановлено, що виконавчий збір в розмірі 17627,79 грн. не сплачено (а.с.10).
Згідно заяви від 19 серпня 2014 року представника ПАТ «Альфа-Банк» другому Київському ВДВС Одеського МУЮ заборгованість за виконавчим листом №6-141/10, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова боржником погашена в повному обсязі (а.с.12).
За змістом частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що в разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Відповідно до положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в разі невиконання боржником рішення майнового характеру в строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір в розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
Пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, якщо є письмова заява стягувача.
Відповідно до положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» в разі закінчення виконавчого провадження (крім, направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби; закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним в порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів; випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачу за письмовою заявою останнього та, відповідно, закінчення виконавчого провадження, саме по собі не слугує підставою для зняття (скасування) арешту, накладеного на майно боржника, оскільки визначальним є відсутність передбачених статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» виключень (випадків), а саме, зокрема, випадку не стягнення виконавчого збору.
Виконавчий збір в розмірі 17627,79 грн. на час розгляду справи не сплачено і це не спростовано ОСОБА_3 Проведення розрахунку безпосередньо з ПАТ «Альфа-Банк» здійснено після звернення стягувача ПАТ «Альфа-Банк» до виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа №6-141/10, виданого 15 лютого 2010 року Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів в сумі 176277,88 грн. Заява ПАТ «Альфа-Банк» про повернення виконавчого документу надійшла після проведення державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання, в тому числі й після винесення постанов про стягнення виконавчого збору, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження тощо.
На даний час завершене у 2011 році виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання, однак дана обставина не є підставою для задоволення позову, оскільки постанова від 8 квітня 2011 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 17627,79 грн. при поверненні виконавчого документа стягувачеві була виведена в окреме провадження, відтак, знищення самого виконавчого провадження, що було завершено поверненням виконавчого документа стягувачеві, не означає, що не підлягає виконанню постанова про стягнення виконавчого збору, що виведена в окреме провадження.
Виконавчий збір в розмірі 17627,79 грн. на час розгляду справи не сплачено; ОСОБА_3 доказів сплати виконавчого збору не надано; постанова державного
виконавця про стягнення виконавчого збору не оскаржувалась та, відповідно, неправомірною не визнавалась; Закон України «Про виконавче провадження» забороняє зняття (скасування) накладеного на майно боржника арешту в разі не стягнення виконавчого збору, що є бюджетними коштами, які перераховуються на користь держави.
Правові підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2015 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_3 до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Л.Г.Ващенко
Н.Д.Плавич