Номер провадження: 22-ц/785/1561/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
21.05.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,
- за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психологічної експертизи,
встановила:
27.08.2012 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, зазначаючи, що 23.08.2012 р. з вини ОСОБА_3 автомобіль “Ніссан Кашкай”, державний номер НОМЕР_1, під керуванням останнього зіткнувся з належним йому автобусом “Івеко”, державний номер НОМЕР_2. В результаті зіткнення належний позивачу автобус отримав механічні ушкодження. Розмір завданої йому матеріальної шкоди складає - 67 529,80 грн.. Відшкодування завданої моральної шкоди становить - 50 000 грн..
Відповідач позов не визнав, зокрема, в частині розміру відшкодування завданої моральної шкоди.
Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 26.06.2013 р. було призначено судово-психологічну експертизу.
Згідно висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області від 29.05.2104 р. № 17н ситуація, яка розглядається по справі (адміністративне правопорушення - ДТП із заподіянням матеріальної шкоди власнику автобуса - ОСОБА_4І.) є психотравмуючою для нього життєвою ситуацією (психотравматичним фактором). В результаті ДТП і завданих механічних ушкоджень особистому пасажирському автобусу ОСОБА_4 завдано страждань (заподіяно моральну шкоду). Можливий грошовий розмір завданої ОСОБА_4 моральної шкоди може складати 36 мінімальних заробітних плат, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в України, прийнятий на момент винесення рішення судом.
Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 25.06.14 р. позовні вимоги ОСОБА_4 в частині стягнення відшкодування моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у якості відшкодування моральної шкоди - 43 848,00 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про повну відмову в позові.
ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, надала письмове клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи, посилаючись на те, що наявний у справі висновок судово-психологічної експертизи викликає сумніви у його правильності.
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, представники ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи.
ОСОБА_6, представник ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для призначення повторної експертизи.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, вислухавши думку осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Предметом доказування по справі з боку позивача є, зокрема, завдання моральної шкоди та розмір відшкодування завданої моральної шкоди. Для визначення розміру завданої моральної шкоди ухвалою суду першої інстанції було призначено судово-психологічну експертизу (Т. 1, а. с. 188 - 189).
Відповідно до висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Одеській області від 29.05.2104 р. № 17н ситуація, яка розглядається по справі (адміністративне правопорушення - ДТП із заподіянням матеріальної шкоди власнику автобуса - ОСОБА_4І.) є психотравмуючою для нього життєвою ситуацією (психотравматичним фактором). В результаті ДТП і завданих механічних ушкоджень особистому пасажирському автобусу ОСОБА_4 завдано страждань (заподіяно моральну шкоду). Можливий грошовий розмір завданої ОСОБА_4 моральної шкоди може складати 36 мінімальних заробітних плат, розмір яких приймається рівним розміру мінімальної заробітної плати в України, прийнятий на момент винесення рішення судом (Т. 1, а. с. 250 - 263).
Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. “про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд встановлює залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власним ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
У випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношення з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи.
Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.
У клопотанні про призначення повторної судово-психіатричної експертизи вказується на неясність щодо використання інформації із загальновідомих в науковій практиці психологічних методик, надано оцінку експертному висновку, оцінку доказам по справі. В суді першої інстанції таке клопотання не заявлялося. Виходячи з встановленого, колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної судово-психологічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 143, 147, 150, 303 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психологічної експертизи - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: Л. А. Гірняк
ОСОБА_7