Справа № 513/460/15-а
Провадження № 2-а/513/16/15
Саратський районний суд Одеської області
16 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0176/50000/15 від 08 квітня 2015 року,
позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 08 квітня 2015 року Одеською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0176/50000/15, якою його було визнано винним у порушенні митних правил за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України ( за те, що 20 травня 2014 року, під час ввезення на митну територію України, через митний пост «Ужгород» Чопської митниці, в митному режимі «Тимчасове ввезення» автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний номер MI794CZ (реєстрація Республіка Словенія) по «зеленому коридору» вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які, як громадянин ОСОБА_3, що має посвідку на постійне проживання в Україні та є резидентом України, при тимчасовому ввезенні автомобіля повинен був сплатити митні платежі у розмірі 198 719, 51 гривень). Цією ж постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 596 158, 53 гривень.
Позивач вважає вказану постанову незаконною, а висновки митниці про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення такими, що не відповідають обставинам справи. 20 травня 2014 року, при перетині кордону України на автомобілі він надав всі необхідні документи для перевірки. Інспектор митниці після вивчення документів запитав його про мету та строк ввезення автомобіля на митну територію України. Він пояснив, що має намір тимчасово ввезти даний автомобіль і використовувати його в Україні, так як постійно проживає зі своєю родиною (дружиною та дітьми) в Україні, за вказаною адресою. Після чого, інспектор митниці роз'яснив йому право тимчасово ввести даний автомобіль на територію України строком на один рік, вніс відомості про автомобіль в базу даних та надав йому дозвіл на тимчасове ввезення автомобіля в Україну. Про сплату будь яких митних платежів мова не йшла. Позивач просив скасувати зазначену постанову, справу закрити, оскільки 20 травня 2014 року, при перетині кордону України він ні умисно, ні з необережності не вчиняв дій, які посягають на встановлений порядок переміщення товарів або транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Під час розгляду справи позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданого позову. Крім того, позивач пояснив суду, що є громадянином ОСОБА_3, з 2010 року має посвідку на постійне проживання в Україні та зареєстроване у встановленому законом порядку постійне місце проживання в Україні. Після отримання посвідки на постійне проживання в України, у його паспорті для виїзду за кордон було проставлено відповідний штамп про дозвіл на постійне проживання в Україні, безстроково.
20 травня 2014 року, при перетині кордону України на автомобілі «OPEL VECTRA» реєстраційний номер MI794CZ , по «зеленому коридору» він надав посадовій особі митниці як паспорт громадянина ОСОБА_3, так і посвідку на постійне проживання в Україні, оскільки митник уточнював адресу місця проживання, яка зазначена у посвідці. Митник пояснив йому, що до одного року він має право користуватися даним автомобілем, після чого автомобіль слід вивезти з України. Того ж дня він в'їхав на територію України, де користувався автомобілем до 04 березня 2015 року.
04 березня 2015 року в м. Одеса по вул. Дніпропетровська дорога його було зупинено працівниками ДАІ з працівником митниці. В той же день його було запрошено до Одеської митниці, де працівник митниці відібрав в нього пояснення, які він писав під диктовку того ж працівника про те, що при перетині кордону він не надавав митнику посвідку на постійне проживання в Україні, а тільки закордонний паспорт. Після чого, стосовно нього було складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України. Наприкінці березня 2015 року він вивіз зазначений автомобіль з території України. 08 квітня 2015 року заступником начальника Одеської митниці винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яку він отримав поштою. Позивач зазначив, що митні правила ні умисно, ні з необережності не порушував, тому просив постанову митниці скасувати.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, не повідомив про поважні причини неприбуття. Подав заперечення проти позову та просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначив, що 04 березня 2015 року позивача було зупинено працівниками ДАІ в м. Одеса. Крім реєстраційних документів на автомобіль, він надав закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3 та посвідку на постійне проживання в Україні, видану на безстроковий термін. За інформацією, що міститься в базі даних митної служби було встановлено, що ОСОБА_1, 20 травня 2014 року ввіз на територію України автомобіль марки «OPEL VECTRA» реєстраційний номер MI794CZ (реєстрація Республіка Словенія), по «зеленому коридору», маючи статус громадянина-резидента, та який повинен був сплатити митні платежі у розмірі встановленом законом. За умови заявлення ОСОБА_1 відомостей про фактичне місце проживання в Україні безпосередньо в пункту пропуску через державний кордон України, позивач не отримав би дозволу митниці на перемищення автомобіля для тимчасового ввезення.
Заслухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ч.1 ст. 529 Митного кодексу України передбачає, що постанову митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржено до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 4 ст. 529 МК України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справах про порушення Митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення….
Відповідно до ст. 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику…
З постанови по справі про порушення митних правил № 0176/50000/15, винесеної заступником начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 вбачається, що 04 березня 2015 року о 17:00 годині в м. Одеса по вул.Дніпропетровська дорога, поблизу будівлі №68, співробітниками ДАІ в м. Одеса ГУМВС України в Одеській області зупинено автомобіль «OPEL VECTRA» реєстраційний номер MI794CZ , країна реєстрації - Словенія, об'єм двигуна 1800 см.3, під керуванням громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1.
В ході перевірки документів ОСОБА_1, серед інших документів надав особистий закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3 №05АС03977 від 07.02.2007, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «OPEL VECTRA» № РВ798267 та посвідку на постійне проживання в Україні № 328658, видану 04.12.2010 на безстроковий термін.
Згідно з інформацією, що міститься в базах даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» встановлено, що даний транспортний засіб ОСОБА_1 особисто ввіз на митну територію України по спрощеному порядку проходження митного контролю «зелений коридор» в митному режимі «Тимчасове ввезення до одного року 20.05.2014 через відділ митного оформлення №4 митного поста Ужгород Чопської митниці Міндоходів, що підтверджується відміткою в закордонному паспорті гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1.
Відповідно до посвідки на постійне проживання в Україні №328658 та закордонного паспорта громадянина ОСОБА_3 № 05АС03977 від 07.02.2007, гр. ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, станом на момент ввезення на митну територію Уукраїни зазначеного автомобіля 20.05.2014 та на момент його зупинки співробітниками ДАІ (04.03.2015) гр. ОСОБА_1 має постійне місце проживання на території України, та має статус громадянина -резидента.
Опитаний за обставинами справи громадянин ОСОБА_1 пояснив, що 20.05.2014 року він на зазначеному автомобілі в'їхав на територію України через митний пост «Ужгород» Чопської митниці Міндоходів на 1 рік. При в'їзді для проходження митного контролю ним були надані закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3 № 05АС03977 від 07.02.2007 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «OPEL VECTRA» №РВ 798267. Зі слів ОСОБА_1 працівниками митниці йому було роз'яснено про те, що зазначений автомобіль може знаходитись на території України один рік. Про необхідність сплати митних платежів він нічого не знав.
Згідно із службовою запискою управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС від 30.03.2015 №721/15-70-25, у разі ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України громадянином-резидентом підлягають сплаті митні платежі у розмірі 198719,51 гривень.
Таким чином, маючи статус громадянина-резидента, ОСОБА_1, в порушення норм Митного кодексу України, по спрощеному порядку проходження митного контролю «зелений коридор», без письмового декларування та без сплати митних платежів ввіз на митну територію України та використовував автомобіль «OPEL VECTRA» реєстраційний номер MI794CZ , кузов W0L0JBF19W1098498, країна реєстрації - Словенія,чим вчинив порушення митних правил.
Цією ж постановою позивача притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 596158,53 гривень (а.с. 17-18). Зазначена постанова містить відмітку, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1 статті 57 Конституції України гарантує кожному право знати свої права і обов'язки.
Статею 487 Митного кодексу України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Статею 485 Митного кодексу України встановлена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Відповідно до Постанови № 0176/50000/15 дії ОСОБА_1 кваліфіковано митницею за ознакою ст. 485 МК України, як протиправні дії, які виразилися у ненаданні представнику митниці при перетині кордону на автомобілі посвідки на постійне проживання в Україні, з метою ухилення від сплати митних платежів.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як було встановлено судом, 20 травня 2014 року, при ввезенні даного автомобіля на митну територію України через митний пост «Ужгород» Чопської митниці, позивач надав інспектору митниці всі необхідні для митного оформлення документи, зокрема свідоцтво про реєстрацію автомобіля, паспорт громадянина ОСОБА_3 та посвідку на постійне місце проживання в Україні.
В паспорті громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 (сторінка 26) міститься штамп «Дозволено постійне проживання в Україні 04.12.2010, безстроково» без зазначення адреси проживання (а.с.9).
З копії посвідки на постійне проживання в Україні ОД №15097, виданої 04.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 має зареєстроване у встановленому законом порядку постійне місце проживання в Україні за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Молодово, вул. Карла Маркса, 47 (а.с.11)
Пунктом 50 статті 4 Митного кодексу України визначено поняття резидент - фізична особа - громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які перебувають за кордоном.
З оригіналу адміністративної справи про порушення митних правил № 0176/50000/15 від 04.03.2015 відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 Митного кодексу України, витребуваної з Одеської митниці ДФС ( містить тридцять документів) дослідженої судом під час розгляду справи встановлено, що на а.с. 24-25 містяться витяги з бази даних Ужгородскої митниці «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення - реєстраційний номер транспортного засобу М1794СZ». У витягах зафіксовано, що 20 травня 2014 року відділом митного оформлення №4 митного поста «Ужгород» внесено дані про в'їзд в Україну «Зелений коридор» ОСОБА_1 на автомобілі «OPEL VECTRA» реєстраційний номер MI794CZ. У цих же витягах (9 розділ) міститься адреса ОСОБА_1: «Укр, Одеська обл.., Саратський р., с. Молодово, ОСОБА_5,47».
Дані про постійне місце проживання в Україні ОСОБА_1 за зазначеною адресою могли бути внесені посадовою особою митниці в базу даних митниці виключно з посвідки на постійне проживання в Україні ОСОБА_1, де саме зазначена адреса проживання позивача в Україні.
Наведене свідчить про те, що інспектором митниці було здійснено митні формальності, проведено митний контроль і митне оформлення, надано позивачу дозвіл на ввезення в Україну автомобіля та здійснено пропуск автомобіля в митному режимі «Тимчасове ввезення», без сплати митних платежів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Докази, які свідчать по те, що позивач при ввезенні даного автомобіля в Україну усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав шкідливі наслідки цих дій і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків відповідач суду не надав.
Посилання представника відповідача на пояснення ОСОБА_1, отримані при складанні протоколу про порушення митних правил 04 березня 2015 року як на належний доказ провини позивача у навмисному порушенні митних правил 20 травня 2014 року, суд вважає необґрунтованим, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються витягом з бази даних Ужгородської митниці, де 20 травня 2014 року посадовою особою митниці зазначено адресу постійного місця проживання позивача в Україні та тим самим, встановлено факт наявності у позивача статуса громадянина-резидента у розумінні діючого Митного кодексу України.
Статею 521 Митного кодексу України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:
1)відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності ознак порушення митних правил;
2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;
3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;
4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі у розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;
5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;
6) накладення стягнення, не передбачено цим кодексом,
а також інші визначені законом обставини.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, тому суд вважає за необхідне постанову скасувати, справу закрити.
Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Стаття 289 КУпАП встановлює, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк… може бути поновлено…
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена за відсутності позивача, копію постанови ОСОБА_1 надіслано поштою. Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права в межах строку, встановленого ст. 289 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 529-533 Митного кодексу України,
суд
адміністративний позов задовольнити. Постанову Одеської митниці державної фіскальної служби України № 0176/50000/15 від 08 квітня 2015 року у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 596158,53 гривень скасувати, провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час її проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Т. Я. Кожокар