02 квітня 2009 р.
№ К39/182-08 (К30/166-08, К39/182-08)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді суддів
Кривди Д.С., Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства фірми “Меблі”
на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008 року
у справі
№К30/166-08(К39/182-08) господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
1) ОСОБА_12) ОСОБА_23) ОСОБА_34) ОСОБА_45) ОСОБА_56) ОСОБА_67) ОСОБА_78) ОСОБА_89) ОСОБА_910)ОСОБА_1011)ОСОБА_1112)ОСОБА_1213)ОСОБА_1314)ОСОБА_1415)ОСОБА_1516)ОСОБА_1617)ОСОБА_17
до
1) Закритого акціонерного товариства фірми “Меблі” 2) ОСОБА_183) Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради
про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, актів, скасування державної реєстрації статуту у новій редакції від 16.04.2005р.,
Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства фірми “Меблі” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2008 року подана відповідачем-1 25 лютого 2009 року (згідно штампу місцевого господарського суду), тобто із пропуском процесуального строку і з одночасним клопотанням про його відновлення. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що він зазначену ухвалу суду не отримував.
Колегія зазначає, що відповідно до вимог статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду законної сили. Приписами статті 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
В даному випадку колегія не може погодитися з тим, що наведена заявником причина пропуску строку є поважною. Згідно відмітки господарського суду Дніпропетровської області за вих. №55008 на зворотному боці ухвали від 02.12.2008 року, остання була надіслана сторонам у справі 05.12.2008 року, тобто в межах встановленого строку, що спростовує посилання Закритого акціонерного товариства фірми “Меблі” на порушення вимог ст.87 ГПК України.
Таким чином, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.
Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого відповідача-1, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку. Також колегія враховує, що оскаржувана ухвала стосується зупинення провадження у справі, а на час звернення з касаційною скаргою підстави зупинення відпали і провадження у справі було поновлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2009р. Звернення з касаційною скаргою на ухвалу про зупинення провадження у справі вже після поновлення цього провадження у встановленому порядку призводить до затягування судового процесу.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
У задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства фірми “Меблі” про відновлення строку на оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008 року у справі №К30/166-08(К39/182-08) відмовити.
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства фірми “Меблі” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008 року у справі №К30/166-08(К39/182-08) повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
А.Уліцький