Рішення від 19.07.2010 по справі 2-201/10

Справа № 2-201/10

19.07.2010

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Савранський районний суд Одеської області

а складі: головуючого-судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом 1 Іублічного ак­ціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної забор­гованості, -

встановив:

ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції ГІАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборго­ваності в сумі 2964,05 грн. та судових витрат по справі.

На обгрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що 5 березня 2004 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль" в особі Одеської обласної філії, правона­ступником якого є ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2", та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/0066/73/17288, згідно з яким Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль" надав Агака ряну М.Р. кредит на споживчі потреби в розмірі 32960 грн. строком на 60 місяців з 5 березня 2004 року по 5 березня 2009 року із сплатою 23 % річних за користування кредитними кошта­ми. Для забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань, в частині своєчасного пове­рнення отриманої суми кредиту та відсотків за його користування 5 березня 2004 року між бан­ком та ОСОБА_4 укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_4 передав у заставу належне йому на праві приватної власності майно у вигляді автомобіля ВАЗ 21150, ре­єстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, сірого кольору, кузов № ХГА21150033474752, зареєстрований Южненським МРЕВ ОСОБА_5 України в Одеській об­ласті 4 березня 2004 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС № 626522 від 4 березня 2004 року.

Відповідно до умов кредитного договору № 014/0066/73/17288 від 5 березня 2004 року, банк повністю га в строки виконав зобов'язання по даному договору, здійснив видачу кредиту позичальнику. Оскільки ОСОБА_4 порушив умови кредитного договору 21 грудня 2009 року проведені прилюдні торги з реалізації заставленого майна належного ОСОБА_4, а саме автомобіля ВАЗ 21150. реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був реалізо­ваний за 11102,16 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ ..Райффай­зен ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" заборгова­ність за простроченими відсотками по кредитному договору № 014/0066/73 17288 від 5 березня 2004 року в сумі 2964,05 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник банку повністю підтримав позовні вимоги, просить стя­гнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ ..ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" заборгованість за простроченими відсотками по креди­тному договору № 014/0066/73/17288 від 5 березня 2004 року в сумі 2964.05 грн. та судові ви­трати по справі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, між ним та Акціонерним пошто- во-пенсійним банком „Аваль" укладено кредитний договір № 014/0066/73/17288, згідно з яким банк надав йому кредит на споживчі потреби в розмірі 32960 грн. строком на 60 місяців з 5 бе­резня 2004 року по 5 березня 2009 року із сплатою 23 % річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань, в частині своєчасною повернення отриманої суми кредиту та відсотків за його користування 5 березня 2004 року мі» ним та банком укладено договір застави, відповідно до якого він передав у заставу належне йо­му на праві приватної власності майно у вигляді автомобіля ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 2003 року випуску. Оскільки він порушив умови кредитного договору, банком було реалізовано предмет застави. Крім того, ОСОБА_4 вказав, іцо на прилюдних торгах він присутній не був, за яку суму продався автомобіль він теж не знає, банк також не повідомляв його про залишок заборгованості по кредиту. Вважає, що він повністю погасив заборгованість по кредиту, просить в задоволенні позову ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської об­ласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не під­лягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що між Акціонерним поштово-пенсійним банком „Аваль" в особі Одеської обласної філії, правонаступником якого є ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської об­ласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2", та ОСОБА_4 5 березня 2004 року укла­дено кредитний договір № 014/0066/73/17288, згідно з яким Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль" надав ОСОБА_4 кредит на споживчі потреби в розмірі 32960 грн. строком на 60 місяців з 5 березня 2004 року по 5 березня 2009 року із сплатою 23 % річних за користу­вання кредитними коштами, (а. с 11-14). Для забезпечення належного виконання кредитних зо­бов'язань, в частині своєчасного повернення отриманої суми кредиту та відсотків за його кори­стування 5 березня 2004 року між банком та ОСОБА_4, укладено договір застави, відпо­відно до якого ОСОБА_4 передав у заставу належне йому на праві приватної власності майно у вигляді автомобіля ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_1 2003 року випуску, сі­рого кольору, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований Южненським МРЕВ ОСОБА_5 України в Одеській області 4 березня 2004 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засо­бу серії ОІС № 626522 від 4 березня 2004 року (а. с. 15-16).

Відповідно до умов кредитного договору № 014/0066/73/17288 від 5 березня 2004 року, банк повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору, здійснив видачу кредит позичальнику. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 припинив щомісячне по­гашення кредиту в результаті чого 21 грудня 2009 року банком проведені прилюдні торги з реа­лізації заставленого майна, належного ОСОБА_4, а саме автомобіля ВАЗ 21150. реєстра­ційний номер НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був реалізований за 11102,16 грн.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_4 повністю здійснив сплату заборгованості за кредитним договором № 014/0066/73/17288 від 5 березня 2004 року. Остання дата погашення відсотків по кредиту здійснена відповідачем 15 лютого 2007 року. Станом на 1 квітня 2010 року заборгованість по відсоткам складає 2964,05 грн. (а. с. 10). Доказів того, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, про те, що сума, одер­жана від реалізації предмета застави, не покриває вимог заставодержателя банк суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку має місце прострочення кредитора. Крім того, банк своєю бездіяльністю, яка виразилася у неповідомленні божника після проведень - прилюдних торгів з реалізації заставленого майна про те, що сума, одержана від реалізаи ::гедмета застави, не покриває вимог банку, сприяв збільшенню збитків, завданих порушення' : зобов'язання, і відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує пэоценти за час прострочення кредитора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 613, 616, 1049 ЦК України, статтями 10. 11. 209. 212. 214-215. 224 ЦПК України. -

виріши в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської об­ласті шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду Одесь­кої області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.Д. Трачова

Попередній документ
47422321
Наступний документ
47422323
Інформація про рішення:
№ рішення: 47422322
№ справи: 2-201/10
Дата рішення: 19.07.2010
Дата публікації: 30.07.2015
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Савранський районний суд Одеської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (09.10.2025)
Дата надходження: 30.09.2025
Розклад засідань:
24.02.2020 15:30 Чорнобаївський районний суд Черкаської області
11.03.2020 15:00 Чорнобаївський районний суд Черкаської області
17.07.2020 08:15 Сумський районний суд Сумської області
07.09.2020 15:30 Сумський районний суд Сумської області
01.10.2020 08:30 Сумський районний суд Сумської області
19.08.2021 09:00 Сумський районний суд Сумської області
25.11.2021 11:00 Сумський апеляційний суд
26.06.2023 09:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
12.06.2025 15:30 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
06.10.2025 15:00 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
09.10.2025 14:00 Нетішинський міський суд Хмельницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
ВДОВИЧЕНКО ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
КОНОНЕНКО ОЛЕНА ЮРІЇВНА
КОРБУТ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛЕВЧЕНКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
РОМАЗАН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ
СОПРОНЮК ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕРНИХ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ВДОВИЧЕНКО ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
КОНОНЕНКО ОЛЕНА ЮРІЇВНА
КОРБУТ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛЕВЧЕНКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
РОМАЗАН ВОЛОДИМИР ВІКТОРОВИЧ
СОПРОНЮК ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЧЕРНИХ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Михайлюк Микола М.
Петречук Марія Анатоліївна
Тищенко Олена Юріївна
позивач:
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (АТ "НАЕК "Енергоатом") в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС)
ВАТ "Сбербанк"
Вітрова Іванна Павлівна
ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
ПАТ КБ "Надра"
боржник:
Богута Олександр Богданович
ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання"
Юхименко Володимир Олександрович
заінтересована особа:
Дарницький ВДВС ц м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ)
Лещенко Тетяна Борисівна
Мірзоян Оксана Самвелівна
ТзОВ "ФК "Омега Фактор"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК"Дніпрофінансгруп"
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "КБ "НАДРА"
заявник:
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (АТ "НАЕК "Енергоатом") в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (ВП ХАЕС)
АТ "Кристалбанк"
ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»
інша особа:
Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК"Дніпрофінансгруп"
Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини Міністерства Юстиції України
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "КБ "НАДРА"
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Погорілий Дмитро Вікторович
представник боржника:
Сапіч Володимир Михайлович
представник відповідача:
Бойко Валерій Федорович
представник заявника:
Борисенко Максим Олександрович
Кириченко Ольга Миколаївна
Чапік Микола Миколайович
стягувач (заінтересована особа):
Аніщенко Павло Єгорович
суддя-учасник колегії:
ЛЕВЧЕНКО ТЕТЯНА АФАНАСІЇВНА
СОБИНА О І
ТКАЧУК СВІТЛАНА СТЕФАНІВНА
третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА»